新北市政府訴願決定書 案號：1019030174 號
訴願人 楊○群
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 1 月 6 日北城開字
第 1001917460 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在本市○○區○○路 0 段 183 之 7 號（土地坐落本市○○區○○○段
○○○小段 5-3 地號）經營視聽歌唱業，該地係五股都市計畫範圍內之乙種工業區
，原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用管
制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新
臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於新北市○○區○○路 0 段 183 之 7 號，自原負責
人陳○璇受讓經營視聽歌唱業，名稱「星○小吃店」，商業變更登記並於 100
年 8 月 16 日辦理完成變更登記有案。訴願人受讓之始，原處已經營視聽歌唱
，訴願人因而確信依法可以經營視聽歌唱業，實無法知悉乙種工業區經營視聽歌
唱，違反都市計畫法情事，訴願人並無故意或過失，無可責性可言，應不予處罰
等語。
二、答辯意旨略謂：本案經改制前臺北縣政府經濟發展局 99 年 4 月 21 日稽查商
業活動現場紀錄表，查獲經營視聽歌唱業及舞場業之事實，因違反都市計畫法臺
灣省施行細則第 18 條第 l 項之規定，本局爰依都市計畫法第 79 條規定，以
99 年 6 月 7 日北城開字第 0990505475 號函對訴外人處以 6 萬元罰鍰，
並副知建物所有權人，請善盡都市計畫法第 79 條規定課予土地所有權人（管理
者）應維持合法使用土地、建物之法律義務；續於 100 年 6 月 17 日新北市
政府經濟發展局稽查商業活動現場紀錄表，於同地點查獲經營視聽歌唱業之事實
，因違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條第 1 項之規定，另依 100 年 8
月 18 日發布「新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準」之規定：「
該地點已輔導勸告改善或裁罰有案者，依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6
萬元，及命為一定行為」，故本局再以 100 年 7 月 8 日北城開字第 10006
72430 號函對訴外人處以 6 萬元罰鍰，並副知建物所有權人，請善盡都市計畫
法第 79 條規定課予土地所有權人（管理者）應維持合法使用土地、建物之法律
義務；又續於 100 年 10 月 25 日新北市政府經濟發展局稽查商業活動現場紀
錄表於同地點查獲訴願人經營視聽歌唱業之事實，因違反都市計畫法臺灣省施行
細則第 18 條之規定，本局再以 101 年 l 月 6 日北城開字第 1001917460
號函對訴願人處以 6 萬元罰鍰，本局依法處分，並無違誤等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」。次按
「乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設施為主
，不得為下列建築物及土地使用。但公共服務設施及公用事業設施、一般商業設
施，不在此限：…前項所稱工廠必要附屬設施、工業發展有關設施、公共服務設
施及公用事業設施、一般商業設施，指下列設施…四、一般商業設施：（一）一
般零售業、一般服務業及餐飲業…」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，
或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局
）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆
除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按
次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費
用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省
施行細則第 18 條、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。又依內政部 98 年 1
2 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第
8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。是按
前開都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，都市計畫乙種工業區除供公害輕
微之工廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設施使用外，經縣（市）政府審查
核准後，僅得供公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施（含一般事務所）
使用，視聽歌唱業並不在允許使用項目之列，如有違反者，應依都市計畫法第 7
9 條規定處理。另「新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準」關於案
件種類–未達 300 平方公尺面積之視聽歌唱業訂定：「第一次查報：依行政程
序法輔導勸告改善，並副知建物或土地所有權人，該地點已輔導勸告改善或裁罰
有案者，依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及命為一定行為。…」
。
二、卷查本府聯合查報小組於 100 年 10 月 25 日至本市○○區○○路 0 段 183
之 7 號進行稽查，發現訴願人於該地點違法經營視聽歌唱業，現場設置有視聽
歌唱設備 3 組、桌位 12 組、包廂、隔間 2 間，販賣熱炒、酒類，每人基本
消費 300 元，2 組客人消費中，而該地係五股都市計畫範圍內之乙種工業區，
核與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用管制規定不符，
此有 100 年 10 月 25 日稽查商業活動現場紀錄表、採證照片等附卷可稽，且
該地點亦經原處分機關依都市計畫法第 79 條規定多次裁罰在案，本件違規事證
，應堪認定。訴願人訴稱，其自原負責人受讓經營視聽歌唱業時，該店已依法辦
理視聽歌唱業之商業變更登記，實無法知悉乙種工業區經營視聽歌唱，違反都市
計畫法云云。惟查經營商業辦理相關商業登記，僅涉及有無違反商業登記法令之
認定，尚與土地或建築物是否合法使用之判斷無涉，訴願人從事商業活動仍應遵
循都市計畫法令關於土地分區使用管制之規定；且依行政罰法第 8 條規定：「
不得因不知法規而免除行政處罰責任。」，訴願人殊不得以不知法令之規定，冀
邀免責。從而，本件原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18
條規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，並衡酌處理違反都市計畫法事件統一裁
罰基準之規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰及勒令立即停止使用，以達監督土地建
物合法使用之目的，揆諸首揭條文規定，並無不合。訴願人所陳，核無可採，原
處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 4 月 24 日
|