新北市政府訴願決定書 案號：1019020682 號
訴願人 劉○龍
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 4 月 19 日北城開字
第 1011539352 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在本市○○區○○路 0 段 21 號 1 樓號建築物（坐落於本市○○區○○
段 511 地號土地），經營視聽歌唱業，該地係土城都市計畫範圍內之住宅區，原處
分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地
分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁
處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於 101 年 3 月 10 日頂下越○○漏咖啡店，在頂讓之前
，前業者並未告知該店曾因違法而被開罰，反而稱該店曾做過卡拉 OK，致本人
陷於錯誤，在頂下後才繼續供人唱歌娛樂，而後雖有幾次警方臨檢，均未告知不
能經營視聽歌唱，直到收到罰鍰才知事態嚴重，立即停止使用，本人已經店再頂
讓他人，本人並非明知故犯，請撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：該址多次違規經營視聽歌唱業，違反都市計畫法臺灣省施行細則
第 15 條第 1 項第 10 款規定，前經原處分機關裁罰訴外人武○鶯並限立即停
止違規行為在案；後經聯合查報小組於 101 年 3 月 30 日再次稽查認定現場
仍違規使用，以系爭號函對訴願人處罰鍰。另 100 年 8 月 18 日發布新北市
政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準，該地點已輔導勸告改善或裁罰有案
，原處分並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」，
據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄
市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為
新北市後暫行適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、
戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保
齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的
事業主管機關審查核准者，不在此限。」「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（
局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土
地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得
按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其
費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣
省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
再按新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點附表項次 6 規
定：「…第一次查報／依行政程序法輔導勸告改善，並副知建物或土地所有權人
。該地點已輔導勸告改善或裁罰有案者，依本法第 79 條第 1 項規定處違規人
6 萬元…。」。
三、卷查位於本市○○區○○路 0 段 21 號 1 樓建築物（坐落地籍：○○區○○
段 511 地號土地；該地屬土城都市計畫範圍內之住宅區）市招為「越○○咖啡
」，因違法經營視聽歌唱業，前經原處分機關多次（99 年 12 月 9 日、100
年 3 月 4 日、7 月 1 日、9 月 5 日）查獲訴外人武○鶯君違反都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，爰依
都市計畫法第 79 條規定，裁處訴外人武○鶯君罰鍰，並勒令立即停止使用在案
。嗣於 100 年 3 月 30 日本府警察局土城分局頂埔派出所於至現場臨檢，仍
繼續經營視聽歌唱業之事實（現場設置有視聽歌唱設備 4 組供人唱歌娛樂，桌
位 6 組，3 間包廂，供應小菜、酒類等），且經目的事業主管機關即本府經
濟發展局認定現場為經營視聽歌唱業，此有 101 年 3 月 30 日臨檢紀錄表、
現場照片 13 幀等附卷可稽，本件違規事證，應堪認定。
四、至訴願人訴稱前業者並未告知該店曾因違法而被開罰，本人並非明知故犯，亦已
立即停止使用並將店頂讓他人云云。惟查，違反都市計畫法臺灣省施行細則第 1
5 條第 1 項第 10 款之規定，得依都市計畫法第 79 條第 1 項裁罰之，而本
案違規地點亦為本府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點附表項次 6
規定所稱：該地點已輔導勸告改善或裁罰有案者，縱訴願人不知前已遭開罰，原
處分機關依法裁處，並無違誤。況前業者未善盡誠信義務，亦屬訴願人與訴外人
間之私權糾紛，當不得據為免罰之事由，訴願人上開主張，不足採據。本件原處
分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定
，爰依都市計畫法第 79 條裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，揆
諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 31 日
|