新北市政府訴願決定書 案號：1018091148 號
訴願人 李○財
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 101 年 8 月 15 日北稅新一字第 101
5193700 號函、99 年及 100 年地價稅核定稅額所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當者，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」同法第 77
條第 7 款及第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之
決定：……七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。八、對於非行政
處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」。
二、卷查本件訴願人 101 年 9 月 13 日訴願書雖記載「茲不服新北市政府稅捐稽
徵處北稅新一字第 1015193700 號函副本所為之處分」云云，惟亦記載「先父李
○成先生於 100 年 4 月 21 日發生死亡事實後，本人及他法定繼承人即接獲
貴屬稅捐稽徵處新店分處 100 年及 99 年度地價稅核定通知書……本人不服該
稅單所核定稅額，並於 100 年 8 月 15 日前依據該地價稅核定通知書注意事
項四……提起復查」及「注意事項四亦加註……教示條款。貴屬稅捐稽徵處實無
由另函推翻該等地價稅核定通知書……之救濟管道」云云，又於 102 年 1 月
7 日補充理由書中記載「對造之原始處分 99 年暨 100 年地價稅核定通知書…
…一經完成送達程序，該處分機關及人民自有受其形式確定力（或稱先定力）所
拘束之義務，豈係答辯書所載……所得推卸」云云，是綜觀訴願人訴願書及補充
理由書之記載，其真意應係不服原處分機關系爭號函中「有關李君所遺旨揭貴轄
土地，茲因不服 99 年、100 年地價稅核課提起復查，業經行政救濟確定在案」
之附帶記載，而對系爭 99 年及 100 年地價稅之核課有所爭執，是就原處分機
關系爭號函所為核准訴外人李○萬及李○億 2 人申請自 99 年起分單繳納地價
稅，訴願人未有表示不服之意，亦未主張該分單繳納之核准，係違法或不當致損
害其權利或利益，是故，就原處分機關 101 年 8 月 15 日北稅新一字第 101
5193700 號函部分，應認欠缺權利保護必要，並無訴願利益，而應為不受理之決
定。
三、又系爭 99 年及 100 年地價稅之核課部分，已由被繼承人李君申請復查，並經
原處分機關以 101 年 3 月 20 日北稅法字第 1013041146 號復查決定駁回該
復查之申請，訴願人雖另於 101 年 8 月 14 日申請復查（即 101 年 8 月
13 日地價稅申請復查狀，原處分機關收件日期為 101 年 8 月 14 日），惟
因係對經被繼承人李君提起復查遭駁回之 99 年及 100 年地價稅不服，依稅捐
稽徵法第 38 條第 1 項規定，應認係對復查決定不服，原處分機關遂改按訴願
案件辦理，並移由本府審理，因其訴願之提起已逾越 30 日之法定不變期間，經
本府 101 年 11 月 20 日以北府訴決字第 1012515585 號函送訴願決定書，決
定訴願不受理在案，此部分訴願人再以同一事件提起訴願，係就已為決定之訴願
事件重行提起訴願，亦應為不受理決定。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 7 款及第 8 款規定
，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 1 月 25 日
|