新北市政府訴願決定書 案號：1018071081 號
訴願人 蘇○志
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 101 年 7 月 3 日北稅莊四字第
1014234105 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人分別於 99 年 7 月 27 日及 100 年 5 月 3 日向原處分機關申報移轉
其所有坐落本市○○區○○○段○○小段 427-3 地號土地及同地段 424-2、425、4
25-4、425-5、426 地號等 5 筆土地（下稱系爭 XX 地號土地），前經原處分機關
依土地稅法第 31 條第 1 項第 1 款規定核算土地增值稅分別為新臺幣（下同）43
2 萬 9,264 元、121 萬 7,089 元、38 萬 9,857 元、102 萬 7,010 元、115
萬 7,447 元、14 萬 8,378 元，共計 826 萬 9,045 元，訴願人並分別於 99
年 8 月 6 日及 100 年 5 月 6 日完納在案。嗣訴願人於 101 年 6 月 28
日以系爭 6 筆土地業經都市計畫主管機關認定符合農業發展條例第 38 條之 1 第
1 項所定情形，並取得主管機關核發土地作農業使用證明書，申請依農業發展條例第
37 條第 1 項規定（與土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定同）不課徵土地增值
稅，並請求退還已繳之土地增值稅。案經原處分機關審核後，以系爭 427-3 地號土
地之移轉無農業發展條例第 38 條之 1 規定之適用，及就系爭 424-2 地號等 5
筆土地，訴願人所請已逾法定申請期限為由，以系爭號函否准所請。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關錯誤引用法條，致本人溢繳 432 萬 9,264 元土地
增值稅，請准予返還。另因原處分機關錯引法條，誤導本人之後移轉系爭 424-2
、425、425-4、425-5、426 地號等 5 筆土地時，未能申請農用證明書，申請
免稅優惠，致溢繳土地增值稅 393 萬 9,781 元，請一併返還等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭 427-3 地號土地係 59 年 11 月 30 日發布實施之「林口特定區計畫
」劃入「都市化地區」，64 年 2 月 20 日發布實施之「擬定林口特定區計
畫（都市化地區）」劃屬「工業區」，87 年 11 月 10 日發布實施之「變更
林口特定區計畫（第二次通盤檢討）（內政部都委會 430、434、435、438 次
會審查通過）」變更劃設為「乙種工業區」，是該筆土地於 72 年 8 月 3
日時已非屬農業用地，其於 99 年 7 月 27 日之申報移轉，依財政部 91 年
12 月 26 日台財稅字第 0910458277 號函及 96 年 3 月 5 日台財稅字第
09604706530 號函釋規定，無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地增
值稅規定之適用，是以原處分機關依土地稅法第 31 條第 1 項第 1 款規定
核定土地增值稅 432 萬 9,264 元，於法洵屬有據。又查上開稅額處分其繳
款書繳納期限經原處分機關訂為 99 年 8 月 11 日至 99 年 9 月 9 日止
，並以 99 年 7 月 30 日北稅莊四字第 0990035449 號函送訴願人，於 99
年 8 月 2 日送達，訴願人業於 99 年 8 月 6 日完納。惟查訴願人未依
稅捐稽徵法第 35 條規定於繳納期間屆滿翌日起算 30 日內申請復查，依稅捐
稽徵法第 34 條第 3 項第 1 款規定，該稅額處分已於 99 年 10 月 11 日
確定。嗣訴願人於 101 年 6 月 28 日以該筆土地符合農業發展條例第 38
條之 1 第 1 項所定情形，申請依農業發展條例第 37 條第 1 項規定不課
徵土地增值稅，並請求退還其已繳之土地增值稅。按農業發展條例雖於 99 年
12 月 8 日增訂公布第 38 條之 1，該條並明定「不論其為何時變更」，惟
據本府 101 年 1 月 19 日北府財稅字第 1013024405 號令所定，本市農業
用地於 72 年 8 月 3 日前已依法律變更為非農業用地，經都市計畫主管機
關認定符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款情形，
並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書而移轉與自然人者，僅限於
該令發布日尚未核課確定之案件始有土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵
土地增值稅規定之適用。準此，本案原處分機關就系爭 427-3 地號土地 99
年 7 月 27 日之申報移轉所核定之土地增值稅稅額處分，已如前述，既已於
99 年 10 月 11 日確定，依前揭本府 101 年 1 月 19 日令所定，尚無農
業發展條例第 38 條之 1 規定之適用，是原處分機關以系爭號函否准所請，
於法並無不合，應予維持。
（二）末查系爭 424-2 地號等 5 筆土地，訴願人係於 100 年 5 月 3 日以一
般買賣申報移轉，原處分機關審核後依土地稅法第 31 條第 1 項第 1 款規
定核定土地增值稅分別為 121 萬 7,089 元、38 萬 9,857 元、102 萬 7
,010 元、115 萬 7,447 元、14 萬 8,378 元，並訂定繳納期間為 100
年 5 月 11 日至 100 年 6 月 9 日止，經查訴願人於 100 年 5 月 6
日完納，且查訴願人未於前開繳納期間屆滿前向原處分機關補行申請改按土地
稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，是訴願人於 101 年 6
月 28 日向原處分機關申請適用土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地
增值稅規定，並請求退還已繳之土地增值稅，揆諸首揭土地稅法第 39 條之 3
第 1 項規定，已逾補行申請之法定期限，不得申請不課徵土地增值稅，是原
處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤，亦應予維持等語。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 34 條第 3 項第 1 款規定：「第 1 項所稱確定，係指左列
各種情形：一、經稅捐稽徵機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復查者。」
土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與自然
人時，得申請不課徵土地增值稅。」同法第 39 條之 3 第 1 項規定：「依前
條第 1 項規定申請不課徵土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報土地移轉
現值時，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請；其未註明者，得於土地
增稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。」農業發展條
例第 38 條之 1 規定：「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為何時
變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得農業主管機關核
發該土地作農業使用證明書者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文
件，向主管稽徵機關申請適用第 37 條第 1 項、第 38 條第 1 項或第 2 項
規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：一、依法應完成之細部
計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區，
都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃或區段徵收計
畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。本條例中華民國 72 年 8 月 3
日修正生效前已變更為非農業用地，經直轄市、縣（市）政府視都市計畫實施進
度及地區發展趨勢等情況同意者，得依前項規定申請不課徵土地增值稅。」本府
101 年 1 月 19 日北府財稅字第 1013024405 號令：「ㄧ、本市農業用地於 7
2 年 8 月 3 日前已依法律變更為農業用地，經都市計畫主管機關認定符合農
業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款情形，並取得農業主管
機關核發該土地農業使用證明書者，於移轉與自然人時，得檢附都市計畫主管機
關及農業主管機關核發之證明文件，向主管稽徵機關申請適用第 37 條第 1 項
（土地稅法第 39 條之 2 第 1 項）規定，不課徵土地增值稅。二、本令發布
日尚未核課確定之案件，亦適用之。」
二、次按財政部 91 年 12 月 26 日台財稅字第 0910458277 號函：「主旨：有關原
為農業用地於 65 年經都市計畫編定為臺中市大坑風景區土地之繼承、贈與或移
轉，其遺產稅、贈與稅或土地增值稅之徵免，復如說明。說明：…三、至於土地
增值稅部分，本案土地於 65 年既經都市計畫編定為臺中市大坑風景區土地（非
屬都市計畫內農業區或保護區之農業用地），其於 72 年 8 月 3 日農業發展
條例修正增訂第 27 條條文生效時，已非屬農業發展條例施行細則第 2 條第 2
項（註：94 年修正為第 14 條之 1）規定之『前項農業用地』，故於移轉時應
無上述農業發展條例第 37 條第 1 項（土地稅法第 39 條之 2 第 1 項）不
課徵土地增值稅規定之適用。」96 年 3 月 5 日台財稅字第 09604706530
號函：「說明：二、農業發展條例施行細則第 14 條之 1，所稱農業用地之認定
，就土地增值稅不課徵規定之適用而言，應係指 72 年 8 月 3 日修正農業發
展條例第 27 條生效後，符合同條例施行細則規定範疇之農業用地而言。故有關
農業主管機關依上開細則規定審核發給農業用地作農業使用證明書時，如係據以
申請不課徵土地增值稅用，應以 72 年 8 月 3 日時仍為農業用地，嗣後變更
為非農業用地，或於 72 年 8 月 3 日之後，曾變更回復為農業用地再變更為
非農業用地之情形，始予以核發農業用地作農業使用證明書，再持憑向稅捐稽徵
機關申請不課徵土地增值稅，以符規定…。」
三、卷查本案，訴願人於 101 年 6 月 28 日以系爭 6 筆土地符合農業發展條例
第 38 條之 1 第 1 項所定情形，申請依農業發展條例第 37 條第 1 項規定
不課徵土地增值稅，並請求退還其已繳之土地增值稅。經查系爭 427-3 地號土
地於 64 年 2 月 20 日劃屬為「擬定林口特定區計畫（都市化地區）」之「工
業區」，是該筆土地於 72 年 8 月 3 日時已非屬農業用地，其於 99 年 7
月 27 日之申報移轉，依前揭財政部 91 年 12 月 26 日台財稅字第 091045827
7 號函及 96 年 3 月 5 日台財稅字第 09604706530 號函釋規定，無土地稅
法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地增值稅規定之適用，是以原處分機關依土
地稅法第 31 條第 1 項第 1 款規定核定土地增值稅 432 萬 9,264 元，於
法洵屬有據。又查上開稅額處分其繳款書繳納期限經原處分機關訂為 99 年 8
月 11 日至 99 年 9 月 9 日止，並以 99 年 7 月 30 日北稅莊四字第 099
0035449 號函送訴願人，於 99 年 8 月 2 日送達，訴願人業於 99 年 8 月
6 日完納，此有上開號函、送達回執及繳款書收據聯影本等附卷可稽。惟查訴願
人未依稅捐稽徵法第 35 條規定於繳納期間屆滿翌日起算 30 日內申請復查，依
稅捐稽徵法第 34 條第 3 項第 1 款規定，該稅額處分已於 99 年 10 月 11
日確定。嗣訴願人於 101 年 6 月 28 日以系爭 6 筆土地符合農業發展條例
第 38 條之 1 第 1 項所定情形，申請不課徵土地增值稅並退還已繳之土地增
值稅，按農業發展條例雖於 99 年 12 月 8 日增訂公布第 38 條之 1，該條並
明定「不論其為何時變更」，惟據本府 101 年 1 月 19 日北府財稅字第 101
3024405 號令所定，本市農業用地於 72 年 8 月 3 日前已依法律變更為非農
業用地，經都市計畫主管機關認定符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第
1 款或第 2 款情形，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書而移轉
與自然人者，僅限於「該令發布日尚未核課確定之案件」始有土地稅法第 39 條
之 2 第 1 項不課徵土地增值稅規定之適用。準此，本案原處分機關就系爭 4
27-3 地號土地之申報移轉所核定之土地增值稅稅額處分，既已於 99 年 10 月
11 日確定，依前揭本府 101 年 1 月 19 日令所定，尚無農業發展條例第 3
8 條之 1 規定之適用。是訴願人於 99 年 7 月 27 日申報移轉該筆土地，自
無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地增值稅規定之適用
四、再查系爭 424-2、425、425-4、425-5、426 地號等 5 筆土地，訴願人係於 1
00 年 5 月 3 日以一般買賣申報移轉，且於申報當時未申請不課徵土地增值
稅，經原處分機關審核後依土地稅法第 31 條第 1 項第 1 款規定核定土地增
值稅分別為 121 萬 7,089 元、38 萬 9,857 元、102 萬 7,010 元、115
萬 7,447 元、14 萬 8,378 元，並訂定繳納期間為 100 年 5 月 11 日至
100 年 6 月 9 日止，經查訴願人於 100 年 5 月 6 日完納，此有上開繳
款書收據影本附卷可稽。惟查訴願人未於前開繳納期間屆滿前向原處分機關補行
申請改按土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，是訴願人於
101 年 6 月 28 日向原處分機關申請適用土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不
課徵土地增值稅規定，並請求退還已繳之土地增值稅，揆諸首揭土地稅法第 39
條之 3 第 1 項規定，已逾補行申請之法定期限，不得申請不課徵土地增值稅
。
五、至訴願人主張原處分機關錯誤引用法條致其溢繳土地增值稅一節，查系爭 427-3
地號土地於 72 年 8 月 3 日時已非屬農業用地，已如前述，訴願人於 99 年
7 月 27 日申報移轉該筆土地，自無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土
地增值稅規定之適用；另查系爭 424-2、425、425-4、425-5、426 地號等 5
筆土地，訴願人係以一般買賣申報移轉，且於申報當時未申請不課徵土地增值稅
，經原處分機關核定土地增值稅額並訂定繳納期間為 100 年 5 月 11 日至 1
00 年 6 月 9 日止，惟訴願人並未於上開繳納期限屆滿前補行申請不課徵土
地增值稅，按土地稅法第 39 條之 3 第 1 項規定，原處分機關自不得准其退
稅之申請，是訴願人所訴，實難採憑。從而，本件原處分機關以系爭號函否准訴
願人所請，於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 12 月 13 日
|