新北市政府訴願決定書 案號：1018071034 號
訴願人 財團法人佛教○○綜合醫院
代表人 釋○嚴
代理人 聶齊桓律師
代理人 蔣○
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 100 年房屋稅繳款書及 101 年 7 月
4 日北稅法字第 1013075027 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○里○○路 277 及 277 之 1 號房屋（下稱系爭
ＸＸ號房屋），前經訴願人於 100 年 12 月 21 日向原處分機關所屬新店分處申報
新建房屋設籍，嗣該分處核定自 99 年 10 月起課徵房屋稅，並依現場勘查結果，系
爭 277 號房屋地下 1 層部分面積 1,463 平方公尺供員工機車免費停車場使用，
及地下 1 至 3 層部分面積 953.7 平方公尺為水箱等公共設施，應免徵房屋稅，
餘地上 1 至 4 層面積總計 5,853.3 平方公尺係供醫院院區使用，依房屋稅條例
第 5 條規定應按非住家非營業稅率核課 100 年房屋稅新臺幣（下同）41 萬 1,3
58 元；另系爭 277 之 1 號房屋地下 1 層部分面積 83.4 平方公尺供佳○企業
有限公司停車收費處（停管辦公室）營業使用，應按營業用稅率核課房屋稅 4,496
元，餘地下 1 至 3 層部分面積 8,026.9 平方公尺供委外收費停車場使用，及地
下 1 層部分面積 27.4 平方公尺供醫院使用，均應按非住家非營業稅率核課房屋稅
計 31 萬 732 元（委外停車場用稅額 28 萬 8,584 元、醫療用稅額 2 萬 2,148
元），系爭 2 戶房屋 100 年房屋稅共計 72 萬 6,586 元。訴願人對於系爭 2
戶房屋稅額超過 29 萬 3,080 元部分表示不服（即對於系爭 2 戶房屋供停管辦公
室營業使用及供委外停車場使用部分不爭執，所爭執者為供醫療使用部分，稅額為 7
2 萬 6,586 元－29 萬 3,080 元＝43 萬 3,506 元），申請復查，經原處分機
關以首揭復查決定維持原核定。惟訴願人對上開課徵之房屋稅超過 29 萬 3,080 部
分，即總額 43 萬 3,506 元部分之處分仍不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人係依法登記設立之私立慈善救濟事業，且不以營利為目的
，符合房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款之規定，其直接供辦理事業所使用
之自有房屋，應免徵房屋稅。且有臺中高等行政法院 100 年訴更一字第 8 號
判決及 100 年訴字第 29 號判決業已實質審查並明確肯認在案等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查符合房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款規定得免徵房屋稅者，須具備 3
項要件：（1） 完成財團法人登記；（2） 不以營利為目的；（3） 業經立案
之私立「慈善救濟事業」，如三者缺一，即不得享有免徵房屋稅之優惠。又財
團法人係由捐助財產所組成，從事公益事業之法人，性質上雖屬公益法人，惟
所謂慈善事業僅是「公益」類型之一，故已完成財團法人登記者，並非即當然
係從事慈善救濟事業。查訴願人係依醫療法第 5 條及第 11 條規定，經主管
機關衛生署許可准予設立，並經臺灣花蓮地方法院同意聲請財團法人設立登記
之醫療財團法人，係以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，雖具公益性，惟非
以從事慈善救濟事業為主要目的事業，尚難認定合致房屋稅條例第 15 條第 1
項第 2 款之法定要件，是原處分機關對本案系爭 2 戶房屋供醫療使用部分
核定課徵 100 年房屋稅，於法並無違誤，應予維持。
（二）至訴願人援引財政部 101 年 4 月 26 日台財稅字第 10100087860 號書函
及行政院秘書長 101 年 6 月 14 日院臺財字第 1010134152 號函，主張其
確屬業經立案之私立慈善救濟事業，亦經臺中高等行政法院 100 年訴更一字
第 8 號判決及 100 年訴字第 29 號判決實質審查並明確肯認一節，按據財
政部 101 年 4 月 26 日台財稅字第 10100087860 號書函說明二所示：「
房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款規定之慈善救濟事業，將由行政院林政
務委員政則協調內政部訂定相關認定標準，俾供稽徵機關作為日後就該類案件
核處之準據。」又據行政院秘書長 101 年 6 月 14 日院臺財字第 1010134
152 號函所送 101 年 6 月 8 日「研商醫療財團法人佛教○○綜合醫院房
屋稅陳情案會議紀錄」：「五、會議結論（一）有關醫療財團法人適用房屋稅
條例第 15 條第 1 項第 2 款規定所稱『業經立案之私立慈善救濟事業』免
徵房屋稅規定，宜有一致性適用標準，爰訂定『醫療財團法人符合房屋稅條例
第 15 條第 1 項第 2 款業經立案之私立慈善救濟事業之認定標準』為：『
由宗教團體或具宗教性質之社會福利事業捐助成立，經內政部許可之財團法人
，或向衛生署立案為醫療財團法人之醫院，經內政部或衛生署認定確有持續提
供醫療慈善救濟服務者，即符合房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款【業經
立案之私立慈善救濟事業】』。（二）前揭有關『確有持續提供醫療慈善救濟
服務』之標準，請內政部及衛生署擬訂，並與財政部會商。」是上揭 2 號函
之內容，並未認定訴願人係屬業經立案之私立慈善救濟事業，訴願人所訴，顯
有誤解，核無足採。末查最高行政法院業以 101 年判字第 316 號判決實質
審認訴願人非屬房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款規定所稱「業經立案之
私立慈善救濟事業」在案，併予敘明等語。
理 由
一、按「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：…二、非住家用房屋，其為營業用
者，最低不得少於其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之 5。其為私人醫院
、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者，最低不得少於其房屋現值百
分之 1.5，最高不得超過百分之 2.5。」、「直轄市及縣（市）政府得視地方實
際情形，在前條規定稅率範圍內，分別規定房屋稅徵收率，提經當地民意機關通
過，報請或層轉財政部備案。」、「私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅：
二、業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團法人登記者，其
直接供辦理事業所使用之自有房屋。」分別為房屋稅條例第 5 條第 1 項第 2
款、第 6 條及第 15 條第 1 項第 2 款所明定。次按「為促進醫療事業之健
全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特
制定本法。…」、「本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構
為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人
。」、「醫療財團法人應提撥年度醫療收入結餘之 10 ％以上，辦理有關研究發
展、人才培訓、健康教育；10 ％以上辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會
服務事項；辦理績效卓著者，由中央主管機關獎勵之。」亦為醫療法第 1 條、
第 5 條第 2 項、第 46 條所規定。又本府所定之房屋稅徵收率表規定：「…
二、營業用房屋按房屋現值課徵百分之 3。三、私立醫院……等非營業用房屋按
房屋現值課徵百分之 2。」
二、復按租稅法所重視者，為足以表徵納稅能力之實質經濟事實，而非其外觀之法律
行為或形式上之登記事項，對實質上相同經濟活動所產生之相同經濟利益，應課
以相同之租稅，始符合租稅法律主義所要求之公平及實質課稅原則，故有關課徵
租稅構成要件事實之判斷及認定，自應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質
經濟利益為準，而非以形式外觀為準，否則將造成鼓勵投機及規避稅法之適用，
無以實現租稅公平之基本理念及要求。房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款規
定，業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團法人登記者，其
直接供辦理事業所使用之自有房屋，免徵房屋稅。依此規定，慈善救濟事業供辦
理事業所使用之自有房屋，免徵房屋稅者，須具備三項要件：（一）必需經慈善
救濟事業主管機關立案者，（二）完成財團法人之登記者，（三）不以營利為目
的。三者缺一，即不得享有免徵房屋稅之優待（臺中高等行政法院 93 年訴字第
89 號判決參照）。
三、另揆諸首揭醫療法第 1 條、第 5 條第 2 項、第 46 條規定，可知醫療法並
非為慈善救濟之目的而訂立，而醫療財團法人亦非以從事慈善救濟事業為目的而
設立。至醫療法第 46 條規定係因財團法人醫院與一般醫院之收費標準均相同，
但依土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 5 款規定，經事業主管機關核准設立
且辦妥財團法人登記之私立醫院，其本身所有之事業用地可享受免徵地價稅之緣
由，以提高財團法人醫療機構公益績效之目的而訂立。且既言「慈善救濟事業」
，自係以從事慈善救濟為主要目的之事業，則規範提撥下限為收入「結餘 10 ％
」以辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項之醫療法第 46 條規定，
自不得作為醫療財團法人即為慈善救濟事業之依據。況依土地稅減免規則第 8
條第 1 項第 5 款之免徵地價稅規定，係將「經事業主管機關核准設立且辦妥
財團法人登記之私立醫院」與「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之
社會救濟慈善事業」分別例示，益見所謂「經事業主管機關核准設立且辦妥財團
法人登記之私立醫院」，於稅法上，並非即當然為「經立案之私立慈善救濟事業
」（最高行政法院 100 年判字第 214 號判決及 101 年判字第 316 號判決
參照）。
四、查本件訴願人所有系爭房屋，供事業所使用，訴願人雖主張其為依法登記設立之
私立慈善救濟事業，應有房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款免徵房屋稅規定
之適用，惟查財團法人慈善救濟事業之主管機關在中央為內政部，在地方為縣市
政府，訴願人僅係經衛生署核准設立之醫療財團法人，而非內政部核准有案之私
立慈善救濟事業。再查公益乃社會公共利益，慈善救濟乃是對貧困或危難之救助
，兩者顯然有異，慈善救濟事業雖屬公益事業，然公益事業並不當然等於慈善救
濟事業。是本件訴願人縱使取得衛生署之設立許可，並以章程明定不以營利為目
的，且完成財團法人登記，惟仍須符合「慈善救濟事業」，始符合房屋稅條例第
15 條第 1 項第 2 款免徵房屋稅之規定（最高行政法院 99 年判字第 1354
號判決參照）。經查訴願人自身章程，其中第 3 條雖記載不以營利為目的等語
，然此僅能證明訴願人所經營之事業符合「公益性」，並不足以證明訴願人所經
營之事業合乎「慈善救濟事業」。
五、又依財政部 85 年 7 月 5 日台財稅第 851116753 號函釋：「主旨：檢送研
商財團法人老人扶、療養機構免徵房屋稅及地價稅會議紀錄。決議：一、財團法
人老人福利機構依老人福利法因提供設施或服務而酌收之必要費用，經目的事業
主管機關出具證明，其收費非以營利為目的且不違反老人福利之目的，將全部收
益直接用於各該目的事業者，得認屬慈善救濟事業，其直接供辦理事業所使用之
房屋得依房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款規定免徵房屋稅。」是得認可屬
於慈善救濟事業者，其收費非以營利為目的且不違反相關從事社會福利之目的，
且將全部收益直接用於各該目的事業者，始得認屬慈善救濟事業。按房屋稅條例
第 15 條第 1 項第 2 款乃是基於辦理社會福利慈善救助事業者，其營收全部
及資本孳息係僅能辦理社會福利慈善救助事項，始有房屋稅免稅予以獎勵之必要
，經查訴願人收費標準乃根據健保局標準向就醫民眾收取自費額，並依健保局之
標準向健保局請款，與一般診所收費標準無異，其雖依醫療法第 46 條規定提撥
年度醫療收益結餘之 10 ％辦理醫療救濟、社區醫療服務事項，然此與首揭房屋
稅條例第 15 條第 1 項第 2 款規定之立法精神及上開財政部函釋不相符合，
則原處分機關以其不合免稅要件，依首揭房屋稅條例規定，就本件系爭房屋之使
用情形課徵 100 年房屋稅，所為處分，並無不合，復查決定遞予維持，亦屬適
法。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 10 月 26 日
|