新北市政府訴願決定書 案號：1018070156 號
訴願人 松○營造有限公司
代表人 簡○濤
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因印花稅事件，不服原處分機關 100 年 12 月 16 日北稅板一字第 1000
050691 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 98 年 12 月 30 日與改制前（下同）臺北縣政府水利局書立「潭底溝分
流（俊英街箱涵）工程－中正路分流箱涵工程」承攬契約書，該承攬契約之金額為新
臺幣（下同）1 億 3,989 萬 6,595 元（不含營業稅），原處分機關遂依印花稅法
第 7 條及第 8 條規定，按千分之一核定印花稅額計 13 萬 9,896 元，訴願人並
業已繳納在案。嗣訴願人於 100 年 12 月 15 日主張應以實際施作結算金額 1,207
萬 5,420 元核算印花稅，請求退還溢繳之印花稅額 12 萬 7,821 元，原處分機關
認無印花稅法施行細則第 9 條規定之退稅請求事由，爰以首揭號函否准所請。訴願
人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：本公司承攬新北市政府水利局箱涵工程原定契約價款為 1 億 4
,689 萬 1,425 元，因設計單位設計不良，致該局逕令停工終止契約，經結算
驗收之工程款僅為 1,267 萬 9,192 元，本件為承攬契據，應符合印花稅法施
行細則第 9 條之規定，與稅捐處函示之銷售合約，合約所載事項履行與否，非
免稅之理由之情況應所不同。且該工程之停工終止契約，完全非歸責於本公司，
已使本公司承受諸多損失，懇請退還溢繳稅款等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人於 98 年 12 月 30 日與臺北縣政府水利局書立「潭
底溝分流（俊英街箱涵）工程－中正路分流箱涵工程」承攬契約書，經查該承攬
契約已依工程需求明確記載各工程項目單價、施工期間之計算及工程承攬金額等
，則契約成立時所約定之工程總價已具有可確定性，核無印花稅法施行細則第 9
條之情形，原處分機關遂依印花稅法第 7 條及第 8 條規定，按其契約金額 1
億 3,989 萬 6,595 元核定印花稅額計 13 萬 9,896 元，並無違誤。嗣訴願
人於 100 年 12 月 15 日主張應以實際施作結算金額 1,207 萬 5,420 元核
算印花稅，請求退還溢繳之印花稅額 12 萬 7,821 元，經查本案承攬契約依該
工程契約第 20 條第 12 款規定於 99 年 6 月 30 日終止契約在案，惟依照印
花稅法規定，應納印花稅之憑證，一經書立交付使用，即應貼足印花稅票，至合
約所載事項，履行與否，並非免稅之理由，訴願人所訴核無足採，本案訴願應無
理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按印花稅法第 1 條、第 5 條第 4 款、第 7 條第 3 款分別規定：「本法
規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，均應依本法納印花稅。」、「印花
稅以左列憑證為課徵範圍：…四、承攬契據：指一方為他方完成一定工作之契據
；如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。…」、「印花
稅稅率或稅額如左：…三、承攬契據：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼
印花稅票。…」及同法施行細則第 9 條規定：「本法第 7 條第 3 款之承攬
契據，如必須俟工作完成後始能計算出確實金額者，應在書立後交付或使用時，
先預計其金額貼用印花稅票，俟該項工作完成時，再按確實金額補足其應貼印花
稅票或退還其溢貼印花稅票之金額。」；次按 84 年 8 月 23 日台財稅第 841
643356 號函釋：「關於台灣○○公司與今○營造有限公司訂立地下電纜管路工
程承攬契約，雖載明工程契約總價按實作工程數量結算，惟其既係因中途無法施
工而『終止契約』，與印花稅法施行細則第 9 條所稱『工作完成』尚有不同，
應無上開條文之適用，其申請退還溢貼印花稅票之金額乙節，與規定不合，應予
否准…。」及 93 年 11 月 17 日台財稅字第 09304784880 號函釋：「承攬契
約已依工程需求明確記載各工程項目單價、施工期間之計算及工程承攬金額等，
則契約成立時所約定之工程總價已具有可確定性，雖工程結算驗收證明書結算總
價追加減數量變動及部分驗收扣款，其與自始『須俟工作完成後始能計算出確實
金額者』之性質尚屬有別，尚無印花稅法施行細則第 9 條規定之適用。」。
二、卷查本案訴願人於 98 年 12 月 30 日與臺北縣政府水利局書立「潭底溝分流（
俊英街箱涵）工程－中正路分流箱涵工程」承攬契約書，該承攬契約之金額為 1
億 3,989 萬 6,595 元（不含營業稅），原處分機關遂依印花稅法第 7 條及第
8 條規定，核定印花稅額計 13 萬 9,896 元，訴願人並業已繳納在案。
三、至訴願人訴稱嗣後因不可歸責於訴願人之事由，遭本府水利局逕自終止契約，經
結算驗收之工程款實際僅為 1,267 萬 9,192 元，本件為承攬契據，應符合印
花稅法施行細則第 9 條之規定，與稅捐處函示之銷售合約，合約所載事項履行
與否，非免稅之理由之情況應所不同，懇請退還溢繳稅款云云，經查該承攬契約
已依工程需求明確記載各工程項目單價、施工期間之計算及工程承攬金額等，此
有該承攬契約書附卷可稽，則契約成立時所約定之工程總價已具有可確定性，另
本案承攬契約係依該工程契約第 20 條第 12 款規定於 99 年 6 月 30 日終止
契約，此有本府水利局 99 年 7 月 8 日北水工字第 0990632270 號函及 100
年 9 月 6 日北水工字第 1001043142 號函附卷可證，按 84 年 8 月 23 日
台財稅第 841643356 號及 93 年 11 月 17 日台財稅字第 09304784880 號函
釋意旨，核無印花稅法施行細則第 9 條之情形，且依印花稅法規定，在中華民
國領域內書立有關該法規定之各種憑證者，均應依法納印花稅，至合約所載事項
，履行與否，尚非免稅之理由。是訴願人所訴核無足採，原處分機關爰以首揭號
函否准訴願人所請，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 11 日
|