新北市政府訴願決定書 案號：1018051269 號
訴願人 星○科技工程股份有限公司
清算人 葉○英
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請註銷欠稅事件，不服原處分機關 101 年 9 月 12 日北稅重三字
第 1015139357 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 101 年 8 月 6 日以公司已依法清算完結為由，向原處分機關申請註
銷該公司之欠稅，原處分機關遂於 101 年 8 月 8 日函請財政部臺灣省北區國稅
局三重稽徵所查告訴願人是否依法辦理清算程序，案經該所於 101 年 9 月 6 日
函復訴願人並未提供相關帳證資料供核，原處分機關認無法認定其已合法清算完結，
遂以系爭號函否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）查公司如經依法清算完結後，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，
此為財政部 79 年 10 月 27 日台財稅第 790321383 號函及財政部 80 年 2
月 21 日台財稅字第 801241743 號函釋示有案。本案訴願人業已依法清算完
結，有臺灣板橋地方法院 101 年 7 月 3 日板院清民事道 101 年度司字
第 62 號函文影本為證，依法自應有前開函釋之適用。
（二）法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，民法第
42 條有明文規定。換言之清算事務之進行或清算效力之合法性與否均由法院
認定之。稅捐機關僅係債權人而非監督機關，縱法院之清算完結核備係「備案
」性質，惟若認為清算不合法亦須法院於清算完結前，具體指明何程序有何不
法之處或改任清算人或命清算人重新將欠稅列入清算分配，清算人若不遵守，
得處以罰鍰（司法行政部 68 年 6 月 22 日台（68）函民字第 05991 號函
參考）。若法院並未指出其清算程序之進行有何不法之處，而已就清算完結之
聲報，縱未以裁定或以通知表示准其備查，其公司之法人格亦歸消滅。（臺灣
高等法院 67 年民 46 號函提案）換言之，清算人之責任已解除。由前揭實務
見解可知，縱清算人於清算程序之進行，債權人對其合法性有質疑之時，稅捐
機關對清算之合法性與否實無准駁之權。
（三）本件原處分機關並非公司法授權之主管機關，其對訴願人之清算事務，依法無
審究合法或是非之權限，更不得越權推翻臺灣板橋地方法院核准清算完結之合
法性，原處分與公司法之有關規定有所違背等語
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）查本案訴願人之清算人葉○英於 97 年 4 月 18 日向臺灣板橋地方法院聲報
就任，並經該院以 97 年 4 月 30 日板院輔民道 97 年度司字第 171 號函
准予備查，該清算人復於 101 年 2 月 4 日向臺灣板橋地方法院聲請清算
完結，並經該院以 101 年 7 月 3 日板院清民事道 101 年度司字第 62
號函准予備查在案。嗣訴願人於 101 年 8 月 6 日以其已依法清算完結，
聲請宣告破產亦經駁回為由，申請註銷欠稅，惟依司法院秘書長 84 年 3 月
22 日秘台廳民三字第 04686 號函及同年 6 月 22 日秘台廳民三字第 108
76 號函釋，公司若未完成合法清算，縱經法院備查仍不生清算完結效果。
（二）次按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第 93
條第 1 項、第 331 條第 4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，
法院准予備查處分，並無實質上之確定力；公司是否清算完結，法人人格是否
消滅，應視其是否完成落實合法清算，並依非訟事件法第 91 條規定向法院辦
理清算終結登記而定（參見司法院 91 年 12 月 4 日 91 廳民三字第 30142
號函釋）。準此，清算人依公司法清算完結由法院准予備查之處分，僅屬形式
上的程序審查，而非訟事件法第 91 條「法人清算終結之登記，由清算人聲請
之。為前項聲請者，應附具清算各事項已得承認之證明文件。」為實質上之實
體審查，足見所謂「合法清算完結，法人人格是否消滅」者，仍應以實質審查
為準。
（三）復依財政部 80 年 3 月 27 日台財稅第 790383974 號函釋規定：「按所得
稅法第 75 條第 2 項規定：『營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結
束之日起 30 日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報』，其所稱『清算結
束之日』，參照公司法第 331 條等有關規定，應係指清算人了結現務、收取
債權、清償債務、分派賸餘財產時而言，並非指清算完結，已向法院聲報備查
之日，否則法人人格已消滅，納稅主體不存在，如何辦理清算申報。故清算人
在向法院聲報備查前，依上開規定，負有申報清算所得之義務。」原處分機關
遂於 101 年 8 月 8 日以北稅重三字第 1015133468 號函請財政部臺灣省
北區國稅局三重稽徵所查告訴願人是否依法辦理清算程序，案經該局以 101
年 9 月 6 日北區國稅三重四字第 1010010894B 號函復略以：「……說明
三、經查星○公司滯欠稅捐及罰鍰，本所前以 101 年 8 月 13 日北區國稅
三重一字第 1010002858 號函及 101 年 8 月 14 日北區國稅三重三字第 1
010009179 號函請星○公司提示相關資料，迄今尚未提示前揭相關資料供查核
，無從就相關資產流向、負債清償之情形加以審查，亦無從就相關交易事項加
以審酌，是星○公司未能證明其已實質進行了結現務、收取債權、清償債務之
情形，尚難認定已合法清算完結…」此有上開號函附卷可稽。準此，本案訴願
人既未提示相關帳證表冊供核，與商業會計法第 38 條規定，各項會計憑證至
少保存 5 年、會計帳簿及財務報表至少保存 10 年規定不符，致原處分機關
無從調查、勾稽有關訴願人資產處分情形及其現金流向，自難認定其已依法清
算完結，訴願人既未為合法清算程序，依法當不生清算完結之效果，其法人人
格自未消滅，清算人之責任亦未解除，本應就未繳清之稅款負繳納義務，自無
從主張依財政部 79 年 10 月 27 日台財稅字第 790321383 號函及 80 年 2
月 21 日台財稅第 801241743 號函釋規定而註銷其欠稅。從而原處分機關否
准其註銷欠稅之申請，洵無違誤，訴願人所訴，核無足採。
（四）又查訴願人曾於 101 年 2 月 4 日向原處分機關申請優先清繳稅捐，依其
申請書內容略以：「說明一：…清算人依公司法規定之清算程序進行清算，在
清算期間內追查賸餘財產，共得款項新臺幣 4 萬元整，茲依稅捐稽徵法第 6
條第 1 項、第 13 條第 1 項規定優先清償稅捐。二、惟尚不足清繳稅捐，
但查本公司已無其他財產可供變現繳足…」云云。惟按監理所最新車籍資料所
示，訴願人名下迄今仍持有賓士汽車一輛（車號：0000–00；以下簡稱系爭車
輛），此有最新車籍、車籍異動歷史查詢畫面資料在卷足憑，顯見訴願人迄今
尚有賸餘財產未清算完結。另查訴願人因逾期未繳納系爭車輛 98 年使用牌照
稅，並於 98 年 9 月 28 日因逾期未檢驗經監理機關註銷牌照，嗣於 101
年 3 月 28 日使用他車牌照使用公共道路經查獲，經原處分機關予以補稅並
裁罰計 16 萬 2,694 元。基上說明，訴願人除仍持有系爭車輛外，並尚欠繳
使用牌照稅及罰鍰計 16 萬 2,694 元，依財政部財政部 68 年 7 月 31 日
台財稅第 35267 號函函釋規定，縱已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或
股東會承認，並向法院聲報備查，依公司法第 92 條但書及第 331 條第 3
項但書規定，清算人之責任並未解除，自亦不生清算完畢之效果，其公司法人
人格仍視為存續，自難謂已合法清算完成，故原處分機關否准其註銷所欠稅款
之申請，自屬有據等語。
理 由
一、按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」、「解散之公司，
於清算範圍內，視為尚未解散。」分別為民法第 40 條第 2 項及公司法第 25
條所明定。次按司法院秘書長 84 年 3 月 22 日秘台廳民三字第 04686 號函
釋略以：「…公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第 93 條第
1 項、第 331 條第 4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為
備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完
結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為
准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。」同年 6 月 22 日秘台廳民三
字第 10876 號函釋略以：「法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均
以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查
，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。」。末按財政部 80 年 3 月
27 日台財稅第 790383974 號函釋規定：「按所得稅法第 75 條第 2 項規定
：『營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起 30 日內，依規定格
式書表向該管稽徵機關申報』，其所稱『清算結束之日』，參照公司法第 331
條等有關規定，應係指清算人了結現務、收取債權、清償債務、分派賸餘財產時
而言，並非指清算完結，已向法院聲報備查之日，否則法人人格已消滅，納稅主
體不存在，如何辦理清算申報。故清算人在向法院聲報備查前，依上開規定，負
有申報清算所得之義務。」
二、卷查本件訴願人於 101 年 8 月 6 日以公司已依法清算完結為由，向原處分
機關申請註銷該公司之欠稅，經原處分機關於 101 年 8 月 8 日函請財政部
臺灣省北區國稅局三重稽徵所查告訴願人是否依法辦理清算程序，案經該所函復
訴願人迄未提示相關資料供查核，無從就相關資產流向、負債清償之情形加以審
查，亦無從就相關交易事項加以審酌，是訴願人未能證明其已實質進行了結現務
、收取債權、清償債務之情形，尚難認定已合法清算完結，此有該所 101 年 9
月 6 日以北區國稅三重四字第 1010010894B 號函附卷可稽。訴願人既未提示
相關帳證表冊供核，致原處分機關無從調查、勾稽有關訴願人資產處分情形及其
現金流向，自難認定其已依法清算完結，訴願人既未為合法清算程序，依法當不
生清算完結之效果，其法人人格自未消滅，清算人之責任亦未解除，本應就未繳
清之稅款負繳納義務，從而原處分機關否准其註銷欠稅之申請，洵無違誤。
三、至訴願人主張本件原處分機關並非公司法授權之主管機關，其對訴願人之清算事
務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻臺灣板橋地方法院核准清
算完結之合法性，縱清算人於清算程序之進行，債權人對其合法性有質疑之時，
稅捐機關對清算之合法性與否實無准駁之權云云。惟參照司法院秘書長 84 年 3
月 22 日秘台廳民三字第 04686 號函釋及同年 6 月 22 日秘台廳民三字第 1
0876 號函釋之意旨，清算人向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案
之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清
算而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完
結之效果。法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為
前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結
之效果，法人人格即仍未消滅。準此，訴願人執臺灣板橋地方法院 101 年 7
月 3 日板院清民事道 101 年度司字第 62 號清算完結准予備查函主張原處
分機關不得就清算是否合法為審酌一節，顯非的論。
四、復查依財政部 68 年 7 月 31 日台財稅第 35267 號函釋略以：「三、……清
算人如有不法行為，明知公司尚有違章漏稅情事，為逃避納稅義務，於造具表冊
時故為虛偽之記載……則縱已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或股東會承認
，並向法院聲報備查，依同法第 92 條但書及第 331 條第 3 項但書規定，清
算人之責任並未解除，自亦不生清算完畢之效果，其公司法人人格仍視為存續，
……。」。經查訴願人曾於 101 年 2 月 4 日向原處分機關主張訴願人已無
其他財產可供變現繳足，惟按監理所最新車籍資料所示，訴願人名下迄今仍持有
賓士汽車一輛（車號：0000–00，以下簡稱系爭車輛），此有最新車籍、車籍異
動歷史查詢畫面資料在卷足憑，顯見訴願人迄今尚有賸餘財產未清算完結。另查
訴願人因逾期未繳納系爭車輛 98 年使用牌照稅，於 98 年 9 月 28 日因逾期
未檢驗經監理機關註銷牌照，嗣於 101 年 3 月 28 日使用他車牌照使用公共
道路經查獲，經原處分機關予以補稅並裁罰計 16 萬 2,694 元。是訴願人除仍
持有系爭車輛外，並尚欠繳使用牌照稅及罰鍰計 16 萬 2,694 元，依前揭財政
部函釋規定，縱已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或股東會承認，並向法院
聲報備查，依公司法第 92 條但書及第 331 條第 3 項但書規定，清算人之責
任並未解除，自亦不生清算完畢之效果，其公司法人人格仍視為存續，自難謂已
合法清算完成。故原處分機關否准其註銷所欠稅款之申請，自屬有據，原處分並
無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 1 月 14 日
|