新北市政府訴願決定書                       案號：1018050167、1018050168 號
    訴願人  詹○環
    訴願人  詹○緞
    訴願人  詹○親
    訴願人  詹○禎
    原處分機關  新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 100  年 12 月 16 日北稅重一字第 100
0054804 及 10000548041  號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣共同訴願人中之詹○環及詹○緞 2  人前將所有坐落本市○○區○○○段 239  及 
240 地號 2  筆土地（下稱系爭土地），及其地上建物（門牌為本市○○區○○街 7
巷 13 號 1–5 樓），信託移轉予共同訴願人中之（受託人）詹○親及詹○禎，並約
定以葉○萱及林○石為受益人，且原按一般用地稅率課徵地價稅。嗣訴願人詹○環及
詹○緞於 100  年 9  月 19 日（信託存續期間）向原處分機關所屬三重分處申請按
自用住宅用地稅率課徵地價稅，惟因該分處作業疏失，僅以 100  年 9  月 21 日北
稅重一字第 1000041766 號函復訴願人詹○親及詹○禎否准所請；並未就訴願人詹○
環及詹○緞申請作成准駁之處分；嗣經該分處查明並以 100  年 12 月 16 日北稅重
一字第 1000054804 號函撤銷 100  年 9  月 22 日北稅重一字第 1000041766 號函
，且就訴願人詹○環及詹○緞屬當事人不適格否准所請。另以 100  年 12 月 16 日
北稅重一字第 10000548041  號函知訴願人詹○親及詹○禎。訴願人等不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定
      及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予
      以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎（司法院釋字第 525  號解釋可參照）
      。而行政程序法第 l  條亦規定，保障人民權益，增進人民對行政之信賴，係
      行政程序法之立法目的。所謂信賴保護原則，係當人民因為信賴行政機關之處
      分、決定或解釋函令之有效存在，並根據該等處分、決定或解釋函令而就具體
      生活關係或經濟活動為安排時，此一人民因信賴所形成之利益，即應受到法律
      保護（最高行政法院 92 判 1901）。
（二）行政機關之行政人員作成行政行為，就人民而言即代表國家行為，國家行為未
      依一般行政程序審理人民申請案件，仍就實體函覆人民，竟於嗣後否認其行政
      行為之處分，致使訴願人權利遭受侵害，國家行為未以保障人民權益為首重，
      甚以公權力操弄人民，假使公權力嗣後否認其行為，訴願人亦可以嗣後補正委
      託書以維護其權利，試問法秩序的安定何在？本案原處分機關派人實地勘查系
      爭土地是否符合自住情形，懇請明鑑本案，並兼顧訴願人等之權益，為適法之
      處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案系爭土地訴願人詹○環及詹○緞前分別於 99 年 11 月 15 日、100 年 1
      月 10 日信託登記予訴願人詹○親及詹○禎等 2  人，訴願人詹○環及詹○緞
      復於 100  年 9  月 19 日向原處分機關所屬三重分處申請按自用住宅用地稅
      率課徵地價稅，惟查 100  年地價稅納稅義務基準日（即 100  年 8  月 31 
      日）系爭土地之納稅義務人為訴願人詹○親及詹○禎等 2  人，依土地稅法第
      41  條之規定，應由訴願人詹○親及詹○禎等 2  人提出申請，然原處分機關
      所屬三重分處 100  年 9  月 19 日收文之地價稅自用住宅用地申請書係以訴
      願人詹○環及詹○緞 2  人為申請人，此有土地建築改良物信託契約書、100 
      年 9  月 19 日地價稅自用住宅用地申請書影本附卷可稽，訴願人詹○環及詹
      ○緞既非土地所有權人，渠申請核屬當事人不適格，該分處未予以審查逕以第
      41766 號函復訴願人詹○親及詹○禎等 2  人，自有未洽，嗣該分處查明後以
      系爭號函撤銷 100  年 9  月 22 日北稅重一字第 1000041766 號函，並以訴
      願人等 100  年 9  月 19 日提出申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅一案，
      核屬當事人不適格，從程序上否准，揆諸首揭法令，並無不合，應予維持。
（二）另查 100  年 12 月 16 日北稅重一字第 10000548041  號函僅單純撤銷 100
      年 9  月 22 日北稅重一字第 1000041766 號函，並未對訴願人詹○親及詹○
      禎等 2  人未再作出任何准駁之處分，亦未影響訴願人詹○親及詹○禎等 2  
      人之權利，是訴願人詹○親及詹○禎等 2  人就 100  年 12 月 16 日北稅重
      一字第 10000548041  號函提起訴願，顯欠缺權利保護必要，並無提起訴願之
      利益，在法律上殊無理由。
（三）至訴願人等主張因信賴 100  年 9  月 22 日北稅重一字第 1000041766 號函
      之處分而處置其財產，嗣後竟將該函撤銷，致使訴願人等權利遭受侵害云云，
      按行政程序法第 8  條規定，行政行為應保護人民正當合理之信賴，此即為信
      賴保護原則。而該原則之適用，須具備一定之要件，即信賴基礎、信賴表現及
      信賴值得保護等，就訴願人等 100  年 9  月 19 日申請書，原處分機關所屬
      三重分處對詹君等 2  人作成 100  年 9  月 22 日北稅重一字第 100004176
      6 號函，該號函非屬授益行政處分，難謂對訴願人等有信賴基礎，又財產之處
      置為土地所有權人私法行為，稽徵機關就地價稅課徵准駁行政處分與財產處置
      核屬二事，是訴願人等主張顯有誤解，核無足棌，請予駁回等語。
    理    由
一、程序部分：
（一）按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或
      利益者，得依本法提起訴願。」、「自然人、法人、非法人之團體或其他受行
      政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」為訴願法第 1  條第 1  項及同
      法第 18 條明文規定。又按「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
      利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其
      確實的權利或利益而言。」、「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或
      行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以
      受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利
      害關係在內。」為改制前行政法院 56 年度判字第 218  號判例及 75 年度判
      字第 362  號判例所揭示。
（二）卷查本件訴願人詹○環及詹○緞 2  人將系爭土地及系爭建物信託移轉予共同
      訴願人中之詹○親及詹○禎；按土地稅法第 3  條之 1  第 1  項規定：「土
      地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人
      。」故系爭土地之納稅義務人應為訴願人詹○親及詹○禎等 2  人；再按信託
      法第 1  條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
      人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係
      。」，是信託財產雖名義上為訴願人詹○親及詹○禎 2  人所有，但仍受信託
      目的及信託本旨之拘束，而對訴願人詹○環及詹○緞 2  人權利有所影響。準
      此，訴願人詹○親及詹○禎 2  人不服原處分機關 100  年 12 月 16 日北稅
      重一字第 1000054804 號函所為之處分，及訴願人詹○環及詹○緞 2  人不服
      原處分機關 100  年 12 月 16 日北稅重一字第 10000548041  號函所為之處
      分，依上開法條及判例之規定，訴願人等自得以利害關係人之身分提起訴願，
      合先敘明。
二、實體部分：
（一）按土地稅法第 9  條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配
      偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」同法
      第 41 條第 1  項規定：「依第 17 條及第 18 條規定，得適用特別稅率之用
      地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵 40 日前提出申請，逾期申請者
      ，自申請之次年期開始適用。」，又「違法行政處分於法定救濟期間經過後，
      原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；……」「第 117  條之撤銷權，應
      自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2  年內為之。」行政程序法第
      117 條及第 121  條第 1  項分別定有明文。
（二）次按「信託土地，於信託關係存續中，其土地所有權依信託法第 1  條規定，
      應移轉與受託人，並由受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管
      理或處分，其與土地稅法第 9  條、第 17 條及第 34 條有關適用自用住宅用
      地稅率課徵地價稅及土地增值稅，應以土地所有權人所有，並確供該土地所有
      權人或其配偶、直系親屬自己居住使用之規定及立法意旨，尚有不符。故信託
      土地，於信託關係存續中，由受託人持有及移轉時，應無土地稅法自用住宅用
      地稅率課徵地價稅及土地增值稅規定之適用。」為財政部 91 年 5  月 1  日
      台財稅字第 0910452561 號函釋示。再按「信託土地，於信託關係存續中，由
      受託人持有及移轉時，應無土地稅自用住宅用地稅率課徵地價稅及土地增值稅
      規定之適用，前經本部 91 年 5  月 1  日台財稅字第 0910452561 號令釋在
      案；惟土地為信託財產者，其於信託關係存續期間，如委託人與受益人同屬一
      人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬做住宅
      使用，與該土地信託目的不相違背者，該委託人視同土地所有權人，如其他要
      件符合土地稅法第 9  條、第 17 條及第 34 條規定，受託人持有土地期間或
      出售土地時，仍准按自用住宅用地稅率課徵地價稅及土地增值稅。……」為財
      政部 93 年 1  月 27 日台財稅字第 0920454818 號函釋示。
（三）經查本件訴願人詹○環及詹○緞分別前於 99 年 11 月 15 日、100 年 1  月
      10  日將系爭土地信託登記予訴願人（受託人）詹○親及詹○禎等 2  人，並
      約定以葉○萱及林○石為受益人，此有新北市三重地政事務所土地信託契約書
      影本 4  份附卷可稽；按信託土地於信託關係存續中，其土地所有權依信託法
      第 1  條規定，應移轉與受託人，又依土地稅法施行細則第 20 條規定，各年
      （期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義
      務人；準此，訴願人詹○環及詹○緞等移轉系爭土地與訴願人詹○親及詹○禎
      等 2  人，其系爭土地之納稅義務人應為訴願人詹○親及詹○禎等 2  人，是
      訴願人詹○環及詹○緞等於 100  年 9  月 19 日（信託存續期間），因系爭
      土地委託人與受益人非屬同一人，不符財政部 93 年 1  月 27 日台財稅字第
      0920454818  號函釋示規定，其申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅
      ，洵屬無據。惟原處分機關所屬三重分處作業疏失，以 100  年 9  月 22 日
      北稅重一字第 1000041766 號函復訴願人詹○親及詹○禎否准所請，並未就訴
      願人詹○環及詹○緞等申請作成准駁之處分；是原處分機關乃以 100  年 12
      月 16 日北稅重一字第 1000054804 函撤銷 100  年 9  月 22 日北稅重一字
      第 1000041766 號函，且就訴願人詹○環及詹○緞等屬當事人不適格否准所請
      ；並另以 100  年 12 月 16 日北稅重一字第 10000548041  號函知訴願人詹
      ○親及詹○禎，揆諸首揭法條及函釋規定，洵屬有據。
（四）至訴願人等主張因信賴 100  年 9  月 22 日北稅重一字第 1000041766 號函
      之處分而處置其財產，嗣後竟將該函撤銷，致使訴願人等權利遭受侵害云云為
      辯；惟按信賴保護原則其中要件之一即為信賴表現，所謂信賴表現，在授益處
      分而言，係指受益人基於對違法行政處分的信任而積極為財產上支出，而作成
      不能回復或難於回復之財產處置，而其間有因果關係者而言。經查 100  年 9 
      月 22 日北稅重一字第 1000041766 號函係原處分機關否准系爭土地改按自用
      住宅用地稅率課徵地價稅，核其性質非屬授益處分，自難謂其有信賴保護原則
      之適用；又原處分機關知有撤銷原因至其行使撤銷權亦未逾法定期間；從而訴
      願人等所訴，尚無足採，原處分於法並無不合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 5  月 25  日