新北市政府訴願決定書 案號：1018031276 號
訴願人 陳○珍
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 101 年 8 月 17 日北稅中四字第
1015156171 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於 100 年 1 月 17 日買賣登記取得坐落臺北市○○區○○段○小段 2
6-1 地號土地（下稱先購地；地上建物門牌：○○市○○路 0 段 222 巷 19 弄 20
號 3 樓），後於 100 年 9 月 28 日訂約出售所有坐落本市○○區○○段 843
地號土地（下稱後售地；地上建物門牌：新北市○○區○○街 10 號 2 樓），並於
同年 10 月 24 日完成登記。嗣訴願人於 101 年 6 月 26 日向原處分機關申請依
土地稅法第 35 條第 2 項規定退還已納土地增值稅新臺幣（下同）6 萬 6,753 元
。案經原處分機關審查，因後售地地價 288 萬 5,960 元，扣除已繳納之土地增值
稅 6 萬 6,753 元，餘額 281 萬 9,207 元，足以支付新購地地價 166 萬 5,6
80 元，核與土地稅法第 35 條重購退稅之要件不符；另訴願人於購買新購地時，後
售地無本人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，非屬「自用住宅用地」，亦不符合土
地稅法第 35 條重購退稅之規定，遂以系爭號函否准所請。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：自用住宅應以所有權人有無實際居住、有無租用或供營業用等狀
況認定，而非單以戶籍登記為標準。退萬步言，縱以戶籍登記為行政依歸，出售
日為 100 年 9 月 28 日，而戶籍登記為 100 年 9 月 27 日，亦符合法規
出售時辦竣戶籍登記之要求。申請退稅之土地為訴願人結婚後所購買屬夫妻共同
財產，每年綜合所得稅申報為合併申報，各項稅務亦共同負擔，故不論新購或出
售之土地，應採前後一致之標準等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案訴願人先於 100 年 1 月 17 日買賣登記取得先購地，後訴願人於 100
年 9 月 28 日訂約出售後售地，並於同年 10 月 24 日登記，嗣訴願人於 1
01 年 6 月 26 日向原處分機關申請依土地稅法第 35 條第 2 項規定退還
已納土地增值稅 6 萬 6,753 元。經查本案後售地地價 288 萬 5,960 元
，扣除已繳納之土地增值稅 6 萬 6,753 元，餘額 281 萬 9,207 元，足
以支付新購地地價 166 萬 5,680 元，與土地稅法第 35 條重購退稅之要件
不符，另查訴願人於購買新購地時，後售地無本人或其配偶、直系親屬辦竣戶
籍登記，非屬土地稅法第 9 條所稱「自用住宅用地」，亦不符合土地稅法第
35 條重購退稅之規定，則原處分機關以系爭號函否准所請，於法洵屬有據，
並無違誤。
（二）至訴願人主張自用住宅應以所有權人有無實際居住、有無出租或營業等狀況認
定，而非單以戶籍登記為標準，縱以戶籍登記為行政依歸，出售日為 100 年
9 月 28 日，而戶籍遷入日期為 100 年 9 月 27 日，亦符合法規出售時辦
竣戶籍登記之規定云云。按「土地稅法第 35 條第 1 項第 1 款所定『自用
住宅用地』，依同法第 9 條規定，係指『為土地所有權人或其配偶、直系親
屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地』。」（司法院大法
官釋字第 478 號解釋文參照）。又「查土地稅法第 35 條第 1 項第 1 款
自用住宅用地重購退稅之規定，必須出售及重購之土地均係自用住宅用地，才
可適用，又同法第 9 條明定，自用住宅用地指土地所有權人或其配偶、直系
親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地，並以一處為限。
」（改制前行政法院 82 年度判字第 218 號參照）。符合土地稅法第 35 條
重購退稅規定者，須於新購地移轉登記之日（100 年 1 月 17 日），後售地
作自用住宅用地使用，始有其適用，綜上所陳，本案系爭後售地於購買新購地
時，無本人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，難謂為「自用住宅用地」，即
不符合土地稅法第 35 條規定「重購自用住宅用地」之情形，是訴願人所訴，
要無可採。
（三）末按「土地稅法第 35 條規定土地所有權人出售及新購自用住宅用地適用有關
退還土地增值稅之規定，應以同一土地所有權人所登記之土地為限，夫妻個別
出售及購入土地所有權人既非同一人，夫自不得以夫妻聯合財產制為由，申請
退還其妻已繳納之土地增值稅。」（改制前行政法院 77 年度判字第 2190 號
），本案訴願人與其配偶先於 100 年 1 月 17 日分別買賣登記取得先購地
，後於 100 年 10 月 24 日登記出售後售地，惟本案後售地地價 288 萬 5
,960 元，扣除已繳納之土地增值稅 6 萬 6,753 元，餘額 281 萬 9,207
元，而新購地訴願人持有部分地價僅 166 萬 5,680 元，不符合土地稅法第
35 條規定重購退稅之要件，是訴願人主張系爭後售地為渠結婚後所購買，屬
夫妻公同財產，每年綜合所得稅申報為合併申報，各項稅務亦共同負擔，故不
論先購地或後售地，應採前後一致的標準合併計算云云，於法無據，核無可採
等語。
理 由
一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶
籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地或土
地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價之日起，2 年內重購土地合於左列
規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，扣除繳納土地增值
稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支
付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，另行購買未超過 3
公畝之都市土地或未超過 7 公畝之非都市土地仍作自用住宅用地者。……前項
規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年內，始行出售
土地或土地始被徵收者，準用之。」為土地稅法第 9 條、第 35 條第 1 項第
1 款及第 2 項所明定。又「土地稅法第 35 條重購退稅之規定，在避免因課徵
土地增值稅，降低所有權人重購自用住宅用地之能力，其適用自應以有『重購自
用住宅用地』之事實為前提，準此，新購自用住宅用地時，若擁有之土地非屬自
用住宅用地，難謂其為『重購自用住宅用地』……。」為財政部 91 年 10 月 3
日台財稅字第 0910452232 號函所明釋。
二、卷查本件訴願人先於 100 年 1 月 17 日買賣登記取得先購地，後於 100 年
9 月 28 日訂約出售後售地，並於同年 10 月 24 日登記，嗣訴願人於 101 年
6 月 26 日向原處分機關申請依土地稅法第 35 條第 2 項規定退還已納土地增
值稅 6 萬 6,753 元。案經原處分機關審查，本案後售地地價 288 萬 5,960
元，扣除已繳納之土地增值稅 6 萬 6,753 元，餘額 281 萬 9,207 元，足
以支付新購地地價 166 萬 5,680 元，而與土地稅法第 35 條重購退稅之要件
不符；另訴願人於購買新購地時，後售地無本人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登
記，非屬土地稅法第 9 條所稱「自用住宅用地」，亦不符合土地稅法第 35 條
重購退稅之規定，此有土地增值稅（土地現值）申報書及土地建物查詢資料影本
各 2 份附原處分卷可稽，是原處分機關以系爭號函否准所請，於法尚無不合。
三、至訴願人主張自用住宅應以所有權人有無實際居住、有無出租或營業等狀況認定
，而非單以戶籍登記為標準，縱以戶籍登記為行政依歸，出售日為 100 年 9
月 28 日，而戶籍遷入日期為 100 年 9 月 27 日，亦符合法規出售時辦竣戶
籍登記之規定云云。惟按土地稅法第 35 條第 2 項規定有關先購後售，既準用
第 1 項之規定，仍應以土地所有權人於購買土地時，已持有供自用住宅使用之
土地為適用範圍；所謂自用住宅用地，係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於
該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地，此觀諸土地稅法第 9 條
規定甚明。本件訴願人於 100 年 1 月 17 日登記取得先購地時，訴願人所有
之後售地並無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，自不符合自
用住宅用地要件，訴願人所訴，不足採據。
四、另訴願人主張系爭後售地為渠結婚後所購買，屬夫妻公同財產，每年綜合所得稅
申報為合併申報，各項稅務亦共同負擔，故不論先購地或後售地，應採前後一致
的標準合併計算云云。惟按「土地稅法第 35 條規定土地所有權人出售及新購自
用住宅用地適用有關退還土地增值稅之規定，應以同一土地所有權人所登記之土
地為限，夫妻個別出售及購入土地所有權人既非同一人，夫自不得以夫妻聯合財
產制為由，申請退還其妻已繳納之土地增值稅。」（改制前行政法院 77 年度判
字第 2190 號判決參照）準此，本案訴願人與其配偶先於 100 年 1 月 17 日
分別買賣登記取得先購地，後於 100 年 10 月 24 日登記出售後售地，其後售
地地價 288 萬 5,960 元，扣除已繳納之土地增值稅 6 萬 6,753 元，餘額
281 萬 9,207 元，而新購地訴願人持有部分地價僅 166 萬 5,680 元，自不
符合土地稅法第 35 條規定重購退稅之要件，是訴願人上開主張，顯有誤解，亦
屬於法無據，核不足取。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 1 月 10 日
|