新北市政府訴願決定書 案號：1018030564 號
訴願人 吳○雄
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 101 年 4 月 27 日北稅瑞一字第 101
4214651 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○○段○○○○小段 588 地號土地，持分面積 140
.63 平方公尺（宗地面積 1,125 平方公尺，持分 1/8，以下簡稱系爭土地），原按
一般用地稅率課徵地價稅。嗣訴願人於 101 年 3 月 26 日主張系爭土地符合土地
稅減免規則第 8 條第 1 項第 10 款免徵地價稅規定，案經原處分機關依據本市貢
寮區公所查復結果及查調 91 年至 93 年、97 年及 99 年航照圖等資料，認定整宗
土地部分面積 583.5 平方公尺自 98 年即無償供該公所設置簡易籃球場使用，遂依
土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 10 款規定，以系爭號函核准訴願人所有系爭土
地持分面積 72.94 平方公尺自 98 年起免徵地價稅，並加計利息退還訴願人溢繳之
98 年至 100 年地價稅款共新臺幣（下同）408 元（原處分退稅金額誤植為 405
元，經原處分機關以 101 年 6 月 1 日北稅瑞一字第 1014216306 號函更正之）
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人未居住於貢寮，興建當時亦未通知本訴願人，新北市貢寮區公所當時興
建籃球場之案卷也已不可考，亦無本人同意書。該籃球場等設施，即經核符土
地稅減免規則第 8 條第 l 項第 10 款規定，原處分機關即應主動查明，何
時提供政府機關使用，並自該年起退還本人歷年溢繳稅款，豈可以「興建時間
不明」而只准自 98 年起減免地價稅。如在實務上有需要時，亦可派員另案查
調空照圖，故該籃球場興建時間，應可以 92 年彩色空照圖為證據，加以認定
於 93 年當時即以存在，並准自 92 年起免徵地價稅。依新北市稅捐稽徵處 9
1、92、93、97、99 年彩色空照圖顯示之水泥鋪地，不論是那一年其水泥鋪地
的相對位置是不變的，有變的是 98 年貢寮區公所在球場上，油漆了球場標界
（線）。
（二）原處分機關以財政部 99 年 9 月 24 日台財稅字第 09900387560 號令：「
……地價稅……應退金額於 100 元以下，免退……」為由，不予退還本人 9
8 以前年度溢繳稅款，實屬不當之行政行為。有關地價稅應退金額於 100 元
以下之案件，係一般溢繳案件，不予主動辦理退還，係為節省稽徵成本，然依
財政部 101 年 5 月 18 日台財稅字第 10104560960 號函示，對人民申請
退還前揭免退限額以下之退稅款案件，茲為兼顧納稅義務人權益，不限金額應
全部退還納稅義務人等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本件系爭土地原按一般用地稅率課徵地價稅，嗣訴願人於 101 年 3 月 26
日主張系爭土地符合土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 10 款免徵地價稅規
定，案經原處分機關所屬瑞芳分處依據本市貢寮區公所 101 年 3 月 20 日
新北貢農字第 1012223145 號函、101 年 4 月 6 日新北貢農字第 1012224
277 號函及查調 91 年至 93 年、97 年及 99 年航照圖等資料，認定整宗土
地部分面積 583.5 平方公尺自 98 年即無償供該公所設置簡易籃球場，遂依
土地稅法第 8 條第 1 項第 10 款規定，以系爭號函核准訴願人系爭土地持
分面積 72.94 平方公尺（140.63×583.5/1,125 ＝ 72.94）自 98 年起免徵
地價稅，並加計利息退還訴願人溢繳之 98 年至 100 年地價稅款共 408 元
（98 年 102 元、99 年 154 元、100 年 152 元，含加計利息），於法
洵屬有據。
（二）至訴願人主張系爭土地上之籃球場設施，即經核符土地稅減免規則第 8 條第
1 項第 10 款規定，原處分機關即應主動查明，何時提供政府機關使用，並自
該年起退還歷年溢繳之地價稅款，豈可以「興建時間不明」僅准自 98 年免徵
地價稅，且該籃球場興建時間，應可以 92 年彩色空照圖為證據認定於 93 年
當時即已存在，並准自 92 年起免徵地價稅一節。依據林務局農林航空測量所
拍攝之 92 年、97 年、99 年空照圖及利用本處財產稅外業詢系統、新北市
空間資訊系統共同平台查調之 91 年及 93 年彩色空照圖顯示，系爭土地於 9
8 年以前係為水泥舖地，並無籃球場劃線之標示，尚難謂系爭土地自 92 年起
即有籃球場設置之存在，是訴願人主張，核無可採。另訴願人主張原處分機關
以財政部 99 年 9 月 24 日台財稅字第 09900387560 號令：「……地價稅
……應退金額於 100 元以下，免退……。」為由，不予退還 98 年以前年度
溢繳之地價稅款一節，查系爭土地 98 年以前仍按一般用地稅率課徵地價稅，
並無應退稅之情形，且原處分機關業以 101 年 5 月 22 日北稅瑞一字第 1
014215885 號函送退還溢繳 98 年至 100 年地價稅款之公庫支票 3 張，已
如前述，是訴願人主張，顯無可採等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應
課徵地價稅。」土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 10 款規定：「私有土地減
免地價稅或田賦之標準如下：……十、無償供給政府機關、公立學校及軍事機關
、部隊、學校使用之土地，在使用期間以內，全免。」同規則第 22 條第 1 項
第 1 款規定：「依第 7 條至第 17 條規定申請減免地價稅或田賦者……。但
合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關
辦理，免由土地所有權人或典權人申請：一、依第 8 條第 1 項第 10 款規定
全免者。」稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適
用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽
徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內
溢繳者為限。」
二、卷查本案系爭土地原按一般用地稅率課徵地價稅，嗣訴願人於 101 年 3 月 2
6 日主張系爭土地符合土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 10 款免徵地價稅規
定，案經原處分機關所屬瑞芳分處依據本市貢寮區公所 101 年 3 月 20 日新
北貢農字第 1012223145 號函、101 年 4 月 6 日新北貢農字第 1012224277
號函及查調 91 年至 93 年、97 年及 99 年航照圖等資料，認定整宗土地部分
面積 583.5 平方公尺自 98 年即無償供該公所設置簡易籃球場使用，此有本市
貢寮區公所前開 2 號函影本、林務局農林航空測量所拍攝之 92 年、97 年、
99 年空照圖及原處分機關利用該處財產稅外業詢系統、新北市空間資訊系統共
同平台查調之 91 年及 93 年彩色空照圖等附原處分卷可稽，是原處分機關爰依
土地稅法第 8 條第 1 項第 10 款規定，以系爭號函核准訴願人系爭土地持分
面積 72.94 平方公尺（140.63×583.5/1,125 ＝ 72.94）自 98 年起免徵地價
稅，並加計利息退還訴願人溢繳之 98 年至 100 年地價稅款共 408 元（98
年 102 元、99 年 154 元、100 年 152 元，含加計利息），揆諸首揭條文
規定，尚無不合。
三、至訴願人訴稱「系爭土地上之籃球場設施，經核符土地稅減免規則第 8 條第 1
項第 10 款規定，原處分機關即應主動查明，何時提供政府機關使用，並自該年
起退還歷年溢繳之地價稅款，豈可以興建時間不明僅准自 98 年免徵地價稅，且
該籃球場興建時間，應可以 92 年彩色空照圖為證據認定於 93 年當時即已存在
，並准自 92 年起免徵地價稅」云云。惟查依據前揭原處分卷附林務局農林航空
測量所拍攝之 92 年、97 年、99 年空照圖及原處分機關利用該處財產稅外業
詢系統、新北市空間資訊系統共同平台查調之 91 年及 93 年彩色空照圖顯示，
系爭土地於 98 年以前係水泥舖地，並無籃球場劃線之標示，原處分機關自無從
認定系爭土地自 92 年起即有籃球場設置之存在，而合致前揭土地稅減免規則第
8 條第 1 項第 10 款規定之情形，是訴願人上開主張，核非可採。另訴願人主
張原處分機關以財政部 99 年 9 月 24 日台財稅字第 09900387560 號令：「
……地價稅……應退金額於 100 元以下，免退……。」為由，不予退還 98 年
以前年度溢繳之地價稅款一節，惟查系爭土地 98 年以前仍應按一般用地稅率課
徵地價稅，並無應退稅款之情形，訴願人上開主張，應有誤解，不足採據。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 20 日
|