新北市政府訴願決定書 案號：1018021046 號
訴願人 李○琳
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 100 年 7 月 5 日北稅淡四字第
1014200941 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人出售所有坐落本市○○區○○段 786 地號土地（以下稱系爭土地），並於
101 年 6 月 5 日向原處分機關申報移轉現值，經核算後其土地增值稅為新臺幣（
下同）62 萬 3,844 元。嗣訴願人於繳納後，再於 101 年 6 月 13 日申請依土
地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定，以修正生效當期（89 年 1 月 28 日）公告
現值為原地價課徵土地增值稅，並退還溢繳之土地增值稅。經原處分機關依航照圖所
示，系爭土地非整筆土地供作農業使用，核與規定不符，而以首揭號函否准所請。訴
願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭土地於 89 年間臺北縣政府曾發予「臺北縣農業用地作農業使用證明書」
，且前手楊○輝於 89 年 11 月間移轉與訴願人時亦因該地是屬農用關係是以
「農免案件」之原因，核發「土地增值稅不課徵證明書」，足證系爭土地係一
直在作農業使用中。此次移轉，訴願人乃係符合土地稅法第 39 條之 2 第 4
項後段之規定，作農業用之農業用地，依第 1 項規定取得不課徵土地增值稅
之土地復再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期（即 89 年
）之公告現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，彰彰甚明。
（二）系爭土地一直係農業使用，從未接獲任何主管機關有未作農業使用之通知，甚
而在 89 年間移轉時尚因農用而得有農業使用證明，及因農免之土地增值稅不
課徵證明，原處分機關豈得單憑僅供參考用之航照圖即否定前台北縣政府及稅
捐稽徵處所核發之證明，難令人甘服。況農作物亦有收成期及栽種期，航照圖
所照當時未在耕作並不代表即在 89 年 l 月 28 日時未作農用，再說觀之系
爭土地係屬狹長形之小土地於航照圖下是否與前方 666 地號之建地連在一起
，另其中亦有部分有種，原處分機關未加詳查，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）依林務局農林航空測量所 88 年 6 月 11 日、89 年 5 月 14 日拍攝之航
空照片所示，系爭土地部分面積呈現地表土裸露、砂土覆蓋等狀態，是系爭土
地於 89 年 l 月 28 日修正生效日非整筆土地作農業使用，此有照片附卷可
稽。又經本市萬里區公所 101 年 6 月 29 日新北萬經字第 1012249770 號
函復結果，系爭土地於 88 年及 89 年間無辦理休耕轉作紀錄，是系爭土地核
無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定之適用，原處分機關以系爭號函否准
所請，並無違誤，應予維持。
（二）系爭土地有部分面積未作農業使用，已甚明確，則據財政部 89 年 11 月 8
日台財稅第 0890457297 號函及 93 年 4 月 21 日台財稅字第 0930450128
號函釋意旨，系爭土地既未「整筆」土地作農業使用，即無土地稅法第 39 條
之 2 第 4 項規定之適用，核與系爭土地於 89 年 11 月領有農業用地作農
業使用證明書並經原處分機關核准不課徵土地增值稅無涉，是訴願人主張，核
無可採等語。
理 由
一、按土地稅法第 10 條第 1 項：「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地
農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜
牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場
、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有
直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨
場、檢驗場等用地。」同法第 39 條之 2 第 1 項、第 4 項規定：「作農業
使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅（第 1 項）。作
農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。…作農業使
用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第一次移轉，或
依第 1 項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅
時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地
增值稅（第 4 項）。」
二、次按財政部 89 年 11 月 8 日台財稅第 0890457297 號函：「主旨：有關土地
稅法第 39 條之 2…第 4 項所定原地價之認定及相關冊籍之註記，請依說明二
規定辦理。說明：二、土地稅法第 39 條之 2…第 4 項有關以該修正施行日當
期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅規定之適用，應
以土地稅法…89 年 1 月 28 日修正公布生效時，仍『作農業使用之農業用地
』為適用範圍；如土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，已未作農業使
用之農業用地，尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原地價之認定及
相關冊籍之註記，依下列規定辦理：…（三）經查證認定移轉土地確屬農業用地
，且無下列事證，證明其於 89 年 1 月 28 日未作農業使用者，應准以該修正
施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅：1.依
相關主管機關通報（如建築執照等）或稽徵機關稅籍資料（如田賦改課地價稅等
），查得該土地於 89 年 1 月 28 日已未作農業使用者。2.其他具體事證足以
證明移轉土地，於 89 年 1 月 28 日未作農業使用者。」、財政部 93 年 4
月 21 日台財稅字第 0930450128 號函：「主旨：有關農業用地於土地稅法 89
年 1 月 28 日修正生效時，部分未作農業使用，嗣經依法分割，其可否准依土
地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定以該修正施行日當期之公告現值為原地價，
及如何確認當時之土地使用情形一案。說明：二、…另依行政院農業委員會 90
年 4 月 11 日（90）農企字第 900114527 號函說明二：『查農業發展條例第
31 條明定『耕地之使用，應符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之
相關法令規定，始得辦理所有權移轉登記。』準此，應以耕地整筆土地均符合土
地使用分區管制規定，始得辦理所有權移轉登記，方符法制。』同函說明四：『
……依農業發展條例第 16 條第 1 款所為之分割移轉，應以分割前整筆土地無
違規使用情事，始得為之。』又農政單位受理申請核發農業用地作農業使用證明
書，亦係以該宗整筆土地符合『作農業使用之農業用地』為要件。參據上述規定
，土地稅法第 39 條之 2 第 4 項有關『作農業使用之農業用地』之認定，應
以該農業用地於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效時，整筆土地均作農業使
用為要件。惟於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效時，整筆土地中若有部分
未作農業使用，嗣後經分割之情形，如經查明分割後之整筆土地，符合前揭土地
稅法 89 年 1 月 28 日修正生效時『作農業使用之農業用地』要件者，得依分
割後之整筆土地之使用情形，予以審認適用土地稅法第 39 條之 2 第 4 項之
規定。另依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定，不課徵土地增值稅之土地承
受人，於其具有土地所有權之期間內，曾經查獲該土地未作農業使用，依同條第
2 項規定，於再移轉時應課徵土地增值稅之案件，如該筆土地僅部分未作農業使
用，且於再移轉前已依法分割，應僅就未作農業使用之各該筆土地，課徵土地增
值稅。」
三、卷查訴外人楊○輝檢附改制前臺北縣政府 89 年 11 月 10 日八九北府農務字第
430708 號農業用地作農業使用證明書，於 89 年 11 月 22 日向原處分機關所
屬淡水分處申報移轉系爭土地予訴願人，並申請依土地稅法第 39 條之 2 第 1
項規定不課徵土地增值稅，經該分處核准在案。嗣訴願人於 101 年 6 月 5
日向原處分機關所屬淡水分處申報移轉系爭土地予沐○時尚酒店有限公司（代表
人陳○安），經該分處核算土地增值稅共計 62 萬 3,844 元，訴願人於 101
年 6 月 8 日繳納後，旋於 101 年 6 月 13 日申請改按土地稅法第 39 條
之 2 第 4 項規定，以 89 年 1 月 28 日當期公告現值為原地價課徵土地增
值稅，並請求退還溢繳稅款。惟原處分機關審核發現，依林務局農林航空測量所
88 年 6 月 11 日、89 年 5 月 14 日拍攝之航空照片所示，系爭土地部分
面積呈現地表土裸露、砂土覆蓋等狀態，是系爭土地於 89 年 l 月 28 日修正
生效日非整筆土地作農業使用，此有前揭照片附卷可稽。是系爭土地既於土地稅
法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，未整筆土地均作農業使用，依前揭財政
部 93 年 4 月 21 日函釋，核無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定之適用
，以系爭號函否准所請，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地 89 年間取得農業用地作農業使用證明，且一直作農業使
用，況農作物亦有收成期及栽種期，航照圖難證 89 年 l 月 28 日時未作農用
，亦從未接獲任何主管機關有未作農業使用之通知一節。然查原處分機關卷附 8
8 年 6 月 11 日、89 年 5 月 14 日之航照圖所示，系爭土地部分面積呈現
地表土裸露、砂土覆蓋等狀態，而 89 年 10 月 23 日之航照圖，整筆土地均已
整地完成、未作農業使用，故可認系爭土地於 89 年 1 月 28 日時有部分面積
未作農業使用，依前揭財政部 89 年 11 月 8 日台財稅第 0890457297 號函及
93 年 4 月 21 日台財稅字第 0930450128 號函釋意旨，系爭土地，即無土地
稅法第 39 條之 2 第 4 項規定之適用。另訴願人雖提出 89 年 11 月 10 日
臺北縣農業用地作農業使用證明書佐證，然因該證明書有效期間為 6 個月，且
為 89 年 1 月 28 日修正生效後始申請，尚難採憑。又原處分機關依職權調查
，向本市萬里區公所函詢系爭土地於 88 及 89 年是否有辦理休耕、休養或停養
等情事，經該所函復並無辦理休耕轉作紀錄，此亦有 101 年 6 月 29 日新北
萬經字第 1012249770 號函可稽。故其主張尚難採憑，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 11 月 26 日
|