新北市政府訴願決定書 案號：1017070968 號
訴願人 鮑○明
原處分機關 新北市政府警察局
上列訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關 101 年 7 月 17 日北
警交處計字第 1010717001 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 101 年 7 月 17 日向原處分機關申請報考計程車駕駛人執業登記測驗
，經原處分機關審查其資格，發現訴願人於 72 年 11 月 2 日曾因違反刑法第 346
條恐嚇取財罪，經臺灣臺北地方法院判處 1 年有期徒刑在案（72 年 11 月 25 日
確定），爰依道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定，以首揭處分書否准訴願
人之申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：根據道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定：「曾犯故意
殺人…恐嚇取財…之罪，經判刑確定者，或…，不得辦理計程車駕駛人執業登記
。」，所謂「曾犯」是指民國幾年至幾年？還是指申請人這一生中曾犯過那些案
件都不能申請？為何我 28 年前的案件連申請都不行等語。
二、答辯意旨略謂：卷查本案交通大隊於受理訴願人申請報考計程車執業登記測驗時
，依規定程序查詢訴願人素行紀錄，發現訴願人於 72 年 11 月 2 日曾觸犯刑
法第 346 條恐嚇取財罪，並經判決罪刑（有期徒刑 1 年）確定，交通大隊依
道路交通管理處罰條例不予准許訴願人報考計程車執業登記測驗，所為之處分並
無違法或不當等語。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強
盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第 184 條、第 185 條、第 221 條至第 229
條、兒童及少年性交易防制條例第 24 條至第 27 條、槍砲彈藥刀械管制條例、
懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例
裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」計程車駕駛人執
業登記管理辦法第 3 條：「汽車駕駛人須領有職業駕駛執照，且無道路交通管
理處罰條例第 36 條第 4 項或第 37 條第 1 項情事者，始得申請辦理執業登
記。」同辦法第 5 條第 1 項：「汽車駕駛人申請辦理執業登記，應先參加測
驗及執業前講習，並取得合格成績單；其未取得合格成績單者，應重新申請辦理
執業登記。」
二、卷查本案訴願人於 101 年 7 月 17 日向原處分機關申請報考計程車駕駛人執
業登記測驗，經原處分機關審查其資格，發現訴願人於 72 年 11 月 2 日曾因
違反刑法第 346 條恐嚇取財罪，經臺灣臺北地方法院判處 1 年有期徒刑在案
（72 年 11 月 25 日確定），此有內政部警政署刑案資訊系統查詢紀錄及臺灣
臺北地方法院板橋分院 72 年度訴字第 1085 號刑事判決影本附卷可稽。原處分
機關爰依道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定，以系爭處分書否准訴願
人之申請，自屬有據。
三、至訴願人主張道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定所謂「曾犯」如何適
用？為何其所犯案件已逾 28 年仍不得申請報考一節，查訴願人於 101 年 7
月 17 日向原處分機關申請報考計程車駕駛人執業登記測驗，經原處分機關查得
訴願人曾於 72 年 11 月 2 日因違反刑法第 346 條恐嚇取財罪，經臺灣臺北
地方法院判處 1 年有期徒刑在案（72 年 11 月 25 日確定），自該當於上開
條例所規範不得辦理計程車駕駛人執業登記之要件，至訴願人何時犯案並非所問
，訴願人所訴，尚難採憑。是以，本件原處分機關以訴願人違反道路交通管理處
罰條例第 37 條第 1 項規定，所為否准訴願人申請報考計程車駕駛人執業登記
測驗之處分，於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 10 月 22 日
|