新北市政府訴願決定書                                  案號：1015111303  號
    訴願人  翁○妹
    訴願代理人  黃○鈞
    原處分機關  新北市烏來區戶政事務所
上列訴願人因戶籍更正登記事件，不服原處分機關 101  年 8  月 30 日新北烏戶字
第 1014490789 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣訴願人於 101  年 8  月 24 日向原處分機關申請辦理加註養父姓名「鍾○」，經
原處分機關依戶籍檔存資料審查後，未有記載相關收養事項，而未予補填，並以 101
年 8  月 30 日新北烏戶字第 1014490789 號函駁回訴願人之申請。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）鍾○於昭和 5  年 11 月 1  日（民國 19 年）經訴願人之養母翁氏○妹招贅
      ，雖當時日據時期戶口調查簿之記事欄並未登載鍾○有收養當時年僅 3  歲之
      訴願人，但其被招贅前本無子嗣，於入贅後與平時共同生活之訴願人皆以父女
      相稱，並與其配偶翁氏○妹共同撫養訴願人，且鍾○身故時亦由訴願人與鍾○
      另一養女共同處理其後事，此係履行父女間之道德義務。
（二）鍾○與訴願人於民國 35 年 10 月 1  日初次設籍之戶籍登記申請書雖載明鍾
      ○為訴願人之家屬，惟其確實有收養訴願人之主觀意思，是雙方遂於民國 37 
      年 5  月 12 日向烏來鄉公所申請收養登記，查訴願人當時已屆滿 20 歲有意
      思能力，而鍾○欲收養其配偶翁氏○妹之子女仍須經翁氏○妹同意，惟翁氏○
      妹已於昭和 15 年 1  月 9  日死亡，故不在此限。
（三）雖收養須以書面為之，但鍾○入贅時，訴願人年僅 3  歲，且經鍾○及養母共
      同撫養，該當民國 19 年之民法第 1079 條但書規定。且依訴願人查詢，亦僅
      能查得訴願人與養父鍾○於民國 37 年 5  月 12 日向烏來鄉公所所為收養之
      申請書，顯見當時該公所係依據民法第 1079 條但書規定受理，而亦未要求檢
      附書面資料等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人翁○妹昭和 2  年（民國 16 年）2 月 12 日出生，日治時期設籍於
      ○○州○○郡○○○灣二百四十五番地，昭和 5  年（民國 19 年）年 1  月
      5 日養子緣組入籍○○州○○郡○○庄○○百八十八番地「翁氏○妹」戶內，
      養母「翁氏○妹」昭和 5  年（民國 19 年）11  月 1  日與「鍾○」贅婚，
      後於昭和 15 年（民國 29 年）1 月 9  日死亡，由訴願人翁○妹戶主相續，
      「鍾○」之稱謂為「父」（因「鍾○」非為訴願人之生父，「鍾○」之稱謂「
      父」，顯係誤載，正確應為「家屬」）。次查訴願人民國 35 年光復初次設籍
      戶籍稱謂「戶長」、戶內人口「鍾○」之稱謂為「家屬」、親屬細別為「養母
      『翁大妹』之招夫」，訴願人 37 年 5  月 12 日申請更正「鍾○」之稱謂為
      「養父」。「鍾○」於民國 64 年 6  月 4  日死亡，查其與訴願人之所有銜
      接戶籍資料，並無收養登記及記事。
（二）訴願人訴稱，「鍾○」在訴願人 3  歲時與訴願人之養母贅婚，入贅後與訴願
      人平時共同生活皆以父女相稱呼，又稱略以：「修正前民法第 1079 條但書規
      定主張，雖收養需以書面為之，但訴願人養母招贅鍾○時年僅 3  歲，且經鍾
      ○及養母共同撫育……；民國 37 年 5  月 12 日向烏來鄉公所所為收養之申
      請書，顯見當時烏來鄉公所係依據民法 1079 條後段但書之規定受理，故亦未
      要求檢附書面文件。」惟按民法第 13 條第 1  項規定：「未滿七歲之未成年
      人，無行為能力。」，訴願人 21 歲時，於民國 37 年 5  月 12 日申請更正
      「鍾○」之稱謂為「養父」，並非由「鍾○」本人親自申請，因訴願人 3  至
      7 歲時無行為能力，並無法證明「鍾○」有收養訴願人為其子女之主觀意思，
      並養育在家，答辯機關當時未察予以受理，顯係受理錯誤。
（三）又訴願人訴稱略以：「原處分機關另以訴願人未能出具相關收養之書面契約而
      不准予訴願人補填養父姓名……」實屬無稽之談，答辯機關之處分書，並無類
      此文字。
（四）本案訴願人申請補填養父姓名，事涉雙方當事人身分變更影響甚鉅，為求審慎
      釐清相關事證之必要，答辯機關爰以 101  年 8  月 30 日新北烏戶字第 101
      4490789 號函請訴願人參酌法務部 88 年 2  月 5  日（88）法律字第 04632
      9 號函及最高法院 94 年台上字第 2155 號判決意旨，提出具體證據證明「鍾
      ○」有自幼撫育並收養訴願人之主觀意思，而依該事實是否成立收養關係要屬
      私權爭議，辦理戶籍登記之行政機關並無認定之權限，應由有管轄權之民事法
      院認定之。故答辯機關請訴願人補正與「鍾○」收養關係存在之法院裁判相關
      文件後再行審議，並無違誤之處等語。
    理    由
一、按戶籍法第 24 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
    同法第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不
    為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後
    通知本人。」戶籍更正登記要點第 4  點規定：「戶籍登記因申請人申報錯誤者
    ，應提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：（一）在臺初次
    登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料……（六）法院確定判決書、裁定書、認證書
    或檢察署不起訴處分書等。（七）其他機關（構）核發之足資證明文件。」另依
    內政部 47 年 9  月 16 日臺（47）內戶字第 17117  號代電：「收養行為事屬
    民事法律問題。行政機關不得認定或否定其效力。」內政部 85 年 11 月 9  日
    台（85）內戶字第 8504785  號函略以：「因事隔多年，收養關係人業已死亡，
    且涉及日據時期收養之效力及關係人間身分之變更，似宜循訴訟途徑解決。」改
    制前行政法院 78 年度判字第 2137 號判決亦揭示：「按收養為私權法律關係，
    收養關係之成立與否之爭執，唯有管轄權之事實審法院有裁判之職權。行政機關
    就收養關係之成立與否，並無確認之權限，則於行政機關就收養之成立有疑問，
    不能逕為認定時，在未經上開法院判決確定之前，委無強使被告機關接受原告主
    張之法律依據。原處分函復原告先訴請法院認定後，再補辦收養登記當無不合。
    至所謂訴請法院認定云云，乃指民事訴訟法第 583  條規定之確認收養關係成立
    之訴而言。」
二、次按「我國民法自臺灣光復之日起即適用於臺灣，法律行為如發生於臺灣光復之
    後，自應適用當時有效施行之法律以定其效力。民國 74 年修正前民法（以下簡
    稱『修正前民法』）第 1075 條規定，除有配偶者應與其配偶共同收養子女外，
    一人不得同時為二人之養子女。至於違反該條規定之法律效果，並無明文。來函
    所引前司法行政部 48 年 1  月 23 日台 48 函民字第 438  號函雖認違反該條
    規定之收養係得撤銷之法律行為；學者通說及嗣後之實務見解則咸認該收養行為
    應屬無效。惟修正前民法第 1079 條但書規定，自幼撫養為子女者，其收養毋需
    以書面為之。而所謂『自幼撫養』，係指以有收養他人未滿七歲之子女為自己子
    女之意思，養育在家而言。是若共同收養人嗣後結婚，且繼續撫養該名子女而符
    合上開要件者，似非不得認其間之收養關係存在。」法務部 88 年 2  月 5  日
    （88）法律字第 046329 號函可參。又按「養子女與養父母之關係，須收養者有
    以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生。若僅有養育之事實，而無以之
    為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。準此，有無收養之意思
    ，即應以收養者之意思為張本，不能僅以戶籍登記為認定之依據。又修正前民法
    第 1074 條規定，有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，乃課以配偶雙方
    應共同收養子女，而非謂只要有配偶關係存在，一方為收養行為時，另一方當然
    與被收養者成立收養關係。」最高法院 94 年台上字第 2155 號判決意旨可資參
    照。
三、卷查本件原處分機關經審視其所掌有之戶籍資料後，查認本籍為○○州○○郡○
    ○庄○○二百七十番地之戶籍資料（第 0003 冊第 00103  頁）（97  年 8  月
    17  日轉錄）顯示，鍾○之稱謂為「父」，惟因鍾○非為訴願人之生父，是鍾○
    之稱謂「父」顯係誤載，正確應為「家屬」；又訴願人民國 35 年光復初次設籍
    戶籍稱謂「戶長」、戶內人口鍾○之稱謂為「家屬」、親屬細別為「養母『翁大
    妹』之招夫」，訴願人民國 37 年 5  月 12 日申請更正鍾○之稱謂為「養父」
    ，嗣鍾○於民國 64 年 6  月 4  日死亡，而鍾○與訴願人之所有銜接戶籍資料
    並無收養登記及記事；另訴願人於民國 37 年 5  月 12 日申請更正鍾○之稱謂
    為「養父」，因該項請求非由鍾○本人親自申請，而訴願人於 3  至 7  歲時無
    行為能力，是無法證明鍾○有收養訴願人為其子女之主觀意思，並養育在家，惟
    當時未察予以受理，故原處分機關主張其先前之受理顯係錯誤，乃駁回本件訴願
    人之申請。
四、惟查，本件依原處分機關答辯卷證所附「台灣省臺北縣烏來鄉戶籍登記簿」（戶
    號：北縣○○戶字第 044  號）（76  年 9  月 4  日換寫）所示，該戶籍登記
    簿登載戶長為訴願人，至鍾○之稱謂則為訴願人之養父，是本件訴願人與鍾○之
    關係究為養父與養女關係？抑或如原處分機關所稱，訴願人與鍾○間並無收養關
    係存在？即非無疑。又原處分機關陳稱其於民國 37 年 5  月 12 日受理訴願人
    申請更正訴願人與鍾○間為養父養女關係因非由鍾○提出申請，且訴願人於 3  
    歲至 7  歲時並無行為能力，並無法證明鍾○有收養訴願人為其子女之主觀意思
    並養育在家，故原處分顯係受理錯誤部分。查原處分機關縱認行政處分有所違誤
    者，除重大明顯瑕疵之行政處分自始不發生效力者外，在行政機關自行廢棄前，
    原處分雖有瑕疵，惟其效力仍不得否認之，是本件原處分機關雖自認相關處分有
    所違誤，然並未撤銷或廢止之，原處分機關自仍受其所為處分效力之拘束。準此
    ，原處分機關逕行駁回訴願人系爭申請是否適法？即有疑義。從而，為求原處分
    之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  何瑞富

中華民國 102  年 1  月 14 日