新北市政府訴願決定書                                  案號：1015080806  號
    訴願人  洪○美
    原處分機關  新北市板橋區戶政事務所
上列訴願人因申請更正姓名事件，不服原處分機關 101  年 6  月 20 日新北板戶字
第 1014560012 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於 101  年 6  月 12 日以祖先於日據時期誤報姓氏為由，向原處分機關申
請更正姓名洪○美為張○美。經原處分機關查證訴願人及其祖先之戶籍資料記載，訴
願人至其曾祖父，均從父姓洪，因查無錯誤情事，爰以首揭號函駁回訴願人之申請，
並請其提供足資證明文件再憑辦理。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：日據時期初設戶籍時，問洪○兩兄弟姓什麼，因為他們兩兄弟一
    個入贅姓洪，一個沒有入贅姓張，當時戶政人員搞不清楚兄弟為何分二姓，結果
    將全莊人都寫成姓洪。訴願人家族本姓張，為了改回張姓，紛紛找姓張的當養子
    ，一直到家母往生前一直念念不忘子孫都姓洪，所以趁有生之年，希望能完成母
    親的遺願，改回本姓張等語。
二、答辯意旨略謂：經查戶籍資料，訴願人至其曾祖父，均從父姓洪，至訴願人主張
    其高祖父洪○因誤報而誤姓洪，因查無戶籍資料可稽，本所爰請其參照戶籍法暨
    同法施行細則相關規定提供足資證明文件再憑辦理，原處分並無違法或不當等語
    。
    理    由
一、按民國 96 年 5  月 23 日修正前民法第 1059 條第 1  項規定：「子女從父姓
    。」戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。
    」戶籍法施行細則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所
    致者，應由當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一
    、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有
    發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團
    、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明
    書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除
    役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、
    檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他
    機關（構）核發之足資證明文件。」
二、卷查本件訴願人於 101  年 6  月 12 日以祖先於日據時期誤報姓氏為由，向原
    處分機關申請更正姓名洪○美為張○美。經原處分機關查訴願人及其祖先之戶籍
    資料記載，訴願人姓名洪○美、父姓名洪○、祖父姓名洪○、曾祖父姓名洪○再
    、高祖父姓名洪○，均從父姓，核與民國 20 年 5  月 5  日施行之民法第 105
    9 條第 1  項子女從父姓之規定相符，並無錯誤之情事。至訴願人主張日據時期
    初設戶籍時，誤將全莊人都寫成姓洪，其家族本姓張云云。惟查當事人主張戶籍
    登記事項有錯誤或脫漏之情事，如非因戶政事務所作業錯誤所致，自應由當事人
    提出證明文件為之，亦即由其負舉證責任（最高行政法院 100  年判字第 1228
    號判決參照），而本件訴願人主張其家族本姓張，因非出於戶政事務所作業錯誤
    所致，自應由訴願人負舉證之責，訴願人不能舉證證明其主張屬實，尚難採憑。
    從而原處分機關以首揭號函駁回訴願人之申請，並請其提供足資證明文件再憑辦
    理，揆諸前揭規定，並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 9  月 27 日