新北市政府訴願決定書 案號：1015080362 號
訴願人 王○英
代理人 秦○朝
原處分機關 新北市五股區戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關 101 年 1 月 31 日新北五戶字第 1
013350169 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 100 年 12 月 29 日向原處分機關申請補填養父姓名「王○」、養母姓
名「鄧○」，經原處分機關依戶籍檔存資料審查後，以新北市新店區戶政事務所數位
化前戶籍簿冊於 72 年 6 月 21 日浮籤註記已補填養母姓名為「高○蘭」在案，且
訴願人與訴外人李王○珍因繼承案現已循司法途徑解決，應俟判決確定後再行憑辦，
爰以首揭號函駁回訴願人之申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於日據時期 28 年 4 月 4 日出生，原名詹○子，日據時期 28 年 6
月 12 日為王○及鄧○夫妻收養為養女，名字也因隨養家姓而改為王○子。養
父王○於光復後 35 年 6 月 9 日未設籍前死亡，光復後訴願人之戶籍資料
雖只有記載養父王○死亡，而沒有記載其死亡日期，然養母鄧○於 42 年 12
月 21 日委託代書向地政機關辦理由時年僅 14 歲之訴願人繼承全部養父王○
遺產而養母鄧○放棄繼承時，已依內政部 40 年 11 月 16 日內戶字第 5918
號代電規定，以於 42 年 5 月 7 日訂立之有註明養父王○死亡日期及在場
親見王○死亡者二人以上之切結證明書的「遺產繼承親族決議及保證書」，依
法向地政機關申請繼承登記，故訴願人繼承之土地的土地登記謄本之繼承原因
發生日期即為 35 年 6 月 9 日。
（二）養父王○既已光復後 35 年 6 月 9 日未設籍前死亡，然光復後之第一次戶
籍登記申請書卻是由已故養父王○為申請人於 35 年 11 月 1 日簽章而提出
申請，並於此申請書內將訴願人原日據時期姓名王○子改為現在的姓名王○英
及繼任為戶長，另鄧○稱謂原應為「母」者卻誤登為「堂母」，及民前 24 年
出生者錯登為民前 14 年，及高○蘭稱謂原應為家屬者卻誤登為「母」，按行
政程序法第 111 條及戶籍法第 22 條、第 23 條規定，前述第一次戶籍登記
申請書內高○蘭稱謂為母者及鄧○稱謂為堂母等之與原日據戶籍謄本所示收養
關係有重大變更錯誤者依法自始即為無效，應為撤銷之登記，且應更正鄧○稱
謂為母、民前 24 年出生、高○蘭稱謂為家屬及補填養父姓名王○如原日據戶
籍謄本所示者。
（三）至於原處分機關所指之於 72 年 6 月 21 日浮籤註記已補填養母姓名為「高
○蘭」者，則經查訴願人自 53 年起，戶籍即一直在五股，未曾遷出，而前述
補填事項係僅註記在訴願人 50 年以前於新北市新店區戶政事務所數位化前之
已除戶的戶籍簿冊上，訴願人於五股之現戶戶籍簿冊上根本無此戶籍登記事項
，另訴願人於 100 年 12 月 26 日在新北市泰山區戶政事務所跨區向新北市
新店區戶政事務所申請前述補填養母姓名為「高○蘭」者之原登記申請書及相
關證明文件時，泰山區戶政事務所於 100 年 12 月 27 日電話回覆是不存在
，無法申請，並答覆不存在之正式回文可由擬辦理戶籍更正之現戶戶籍所在地
之新北市五股區戶政事務所回文中答覆，則前述補填登記之事項顯然為新北市
新店區戶政事務所係依前述戶籍登記申請書內高○蘭稱謂誤登為「母」者所逕
為之脫漏戶籍登記事項的更正登記，然此高○蘭稱謂誤登為「母」者之戶籍登
記事項既如前所述之為不合法且依法無效，則原處分機關所指之於 72 年 6
月 21 日浮籤註記已補填養母姓名為「高○蘭」者亦為不合法且依法無效，故
亦應為撤銷之登記，從而原處分機關所引用之民法第 1075 條自無適用之處。
（四）另原處分機關所引用之戶籍法第 25 條應是指原戶籍登記為合法而發生訴訟者
，與本案之原二種戶籍登記事項本為不合法且依法無效者，顯然無關。綜上所
陳理由，原處分機關之認事用法，顯有違誤，爰請將原處分撤銷，並指示原處
分機關另為適法請求之戶籍登記，用保訴願人之合法權益，實感德便等語。
二、答辯意旨略謂：本件關於補填養母姓名部分，當時王○與配偶鄧○是否共同收養
訴願人，因戶籍資料無鄧○與訴願人間收養關係之相關記載，渠間之收養關係是
否存在，不無疑義。按戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之，
若有爭議，似宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定
。又訴願人申請撤銷養母高○蘭之記載，按內政部 74 年 8 月 8 日台內戶字
第 336981 號函示：「陳情撤銷收養關係…仍以循訴訟程序解決為宜。」，且訴
願人光復後僅於新店戶政事務所初設戶籍申請書及戶籍資料記載「母高○蘭」，
本所並無此戶籍資料記載。綜上，本件收養或終止收養與否係屬民事問題，本件
當事人間如因私權爭執而涉訟者，自當以法院之確定判決為準，訴願應無理由，
請予駁回等語。
理 由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
戶籍法施行細則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致
者，應由當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：…六
、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內
公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」另依內政
部 47 年 9 月 16 日臺（47）內戶字第 17117 號代電：「收養行為事屬民事
法律問題。行政機關不得認定或否定其效力」內政部 85 年 11 月 9 日台（85
）內戶字第 8504785 號函略以：「因事隔多年，收養關係人業已死亡，且涉及
日據時期收養之效力及關係人間身分之變更，似宜循訴訟途徑解決。」改制前行
政法院 78 年度判字第 2137 號判決亦揭示：「按收養為私權法律關係，收養關
係之成立與否之爭執，唯有管轄權之事實審法院有裁判之職權。行政機關就收養
關係之成立與否，並無確認之權限，則於行政機關就收養之成立有疑問，不能逕
為認定時，在未經上開法院判決確定之前，委無強使被告機關接受原告主張之法
律依據。原處分函復原告先訴請法院認定後，再補辦收養登記當無不合。至所謂
訴請法院認定云云，乃指民事訴訟法第 583 條規定之確認收養關係成立之訴而
言。」
二、又法務部 81 年 8 月 12 日法律字第 11986 號函略以：「經查日據時期昭和
年代（民國 15 年）以後之臺灣習慣，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同
為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未
經撤銷，其撤銷權即行消滅。…惟該習慣調查報告對於未為收養意思表示之配偶
逾期未行使撤銷權時，該配偶與養子女間是否發生收養關係則未載明，以致當時
之習慣內容如何不甚明確。當須參考當時日本民法第 856 條但書有關視為追認
之意旨略為：『夫妻未共同收養者，其收養之關係僅存在於收養者與養子女間，
未為收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係。』以為條理補充之。」
三、卷查本件訴願人於日據時期戶口調查簿戶長王○戶內記載，個人事由欄「昭和 1
4 年 6 月 12 日養子緣組入籍」，其以姓名為「王○子」、稱謂「養女」，嗣
後王○於光復後 35 年 11 月 1 日第一次戶籍登記申請書上將訴願人原日據時
期姓名王○子改為現在姓名王○英及繼任為戶長，王○之妻鄧○稱謂記載為「堂
母」，高○蘭之稱謂則記載為「母」。另參酌鄧○於 42 年 12 月 21 日委託代
書向地政機關辦理由時年 14 歲之訴願人繼承王○遺產而鄧○放棄繼承時，依內
政部規定提出之 42 年 5 月 7 日訂立之有註明王○死亡日期「遺產繼承親族
決議及保證書」所載，訴願人為王○之養女，鄧○則為訴願人之「堂母」，是依
上開戶籍資料及保證書之記載，固可認王○確曾於日據時期 28 年 6 月 12 日
收養訴願人為養女，然並無從認定王○之妻鄧○有與王○共同收養訴願人之事實
，揆諸前揭法務部函釋意旨，訴願人與鄧○間應無收養關係存在。
四、又訴願人生家之弟詹○全前曾以利害關係人身分於 87 年 2 月 18 日向原處分
機關申請補填訴願人養父母姓名，訴願人於 87 年 3 月 7 日向原處分機關提
出說明書略以：「…且本人於民國 43 年間經家父詹陳○海與養母鄧○終止收養
關係…，故本人不同意辦理前述之養父母登記。」等語，是本件訴願人與王○之
妻鄧○收養關係是否存在及訴願人與王○間之收養關係是否業經終止，係事涉私
法上身分關係之確認，依前揭內政部函釋及改制前行政法院裁判要旨，本件收養
關係是否確實存在既有疑義，行政機關本無確認之權限，應由司法機關先行確認
為妥。據此，原處分機關以系爭號函通知訴願人應俟判決確定後再行憑辦，揆諸
前揭規定及裁判意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 31 日
|