新北市政府訴願決定書 案號：1015060300 號
訴願人 陳李○梅
代理人 孫銘豫律師、方南山律師
原處分機關 新北市五股區戶政事務所
上列訴願人因戶籍更正登記事件，不服原處分機關 100 年 12 月 20 日新北五戶字
第 1000005632 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣利害關係人陳○明君於 100 年 11 月 10 日委託高○順君向原處分機關申請補填
訴願人之養父姓名陳○托，經原處分機關審查後，以首揭號函知訴願人略以，訴願人
應辦理補填養父姓名陳○托，業於 100 年 12 月 20 日辦理補填完竣等語。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依司法院釋字第 91 號解釋理由書，收養時若為女抱男之情事，則收養人與被
收養人不生養親關係，訴願人與陳○抱均過入陳○托家，同係作為陳○托養子
陳○富之媳婦人選（嗣陳○富並與陳○抱結婚），此即雷同於女抱男，訴願人
並非陳○托之養女。
（二）依 42 年公布姓名條例第 5 條第 1 項第 2 款規定，被收養人因終止收養
關係即得去除養家之姓氏而回復本姓，查臺灣省臺北縣戶籍登記簿之陳○鵬記
事欄載有「36 年 6 月 2 日與陳李○梅結婚，配偶姓名為陳李○梅，訴願
人未冠以收養家「陳」姓，而係冠以出養家「李」姓，且依 65 年除戶戶籍簿
冊浮簽記事資料專用頁所載「『原』記事『原』本鄉…陳馬挑之養女…與陳○
鵬結婚住址變更 91.10.7 更正為『原』本鄉…陳○托之養女…與陳○鵬結婚
住址變更…」之文義，縱認訴願人原與陳○托具養親關係，惟於訴願人結婚後
業已終止。再依戶籍謄本及上開戶籍登記簿所載，訴願人之生父母之姓氏皆與
其未冠夫姓之出養家姓氏同，亦未載明養父為陳○托，均足證訴願人與陳○托
已非養親關係。況訴願人在本家兄弟姊妹無異議之下曾繼承生父之遺產，且訴
願人於 36 年曾與陳○托書立養子離緣書，恐因未能妥善保管而佚失，亦難於
數十年後強要提出。故縱認訴願人原與陳○托具養親關係，惟該養親關係業在
訴願人結婚後亦已終止。
（三）另相關文件之記載均將訴願人之姓名登載為李○梅，惟陳○托於 56 年 7 月
10 日死亡前或其他利害關係人均未提出異議主張登載有誤，有違經驗法則。
且本件收養關係之存否尚有爭議，自應循民事訴訟程序加以審認，惟原處分機
關在第三人未提出民事確定判決前，逕依第三人之申請為更正登記亦與最高行
政法院 99 年判字第 419 號判決有違。況原處分未載有處分理由及未予訴願
人陳述意見之機會亦有違法，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本件訴願人陳訴與陳○托終止收養關係，原處分機關本於職權審
認結果，既查無任何相關戶籍資料、記事登載顯示 2 人已終止收養關係，訴願
人亦無法提出相關書面證明文件，本件依戶籍法第 46 條規定辦理並無違誤，訴
願為無理由等語。
理 由
一、按「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」、「登記後發生訴訟者
，應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後，再為變更、更正、撤銷或廢止之登
記。」、「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申
請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。
」、「各機關所需之戶籍資料及親等關聯資料，應以戶籍登記為依據。」分別為
戶籍法第 22 條、第 25 條、第 46 條、第 67 條第 1 項所規定。次按戶籍法
施行細則第 15 條規定：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤
所致者，由現戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。」、同細
則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由當事
人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初
次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。…七、其他機關（構）核發之足資證明文
件。」。臺灣省政府民政廳 85 年 8 月 7 日 85 年民六字第 27808 號函釋
略以：「…次查被收養者從收養者之姓，仍收養成立後之效力問題，縱被收養者
於收養成立後，嗣後恢復本生父姓，在未經收養者與被收養者雙方合意終止收養
前，仍不影響渠等之收養關係。」
二、次按「原判決已論明日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係
之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認
定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無
與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻」（最高行政法院 100 年
判字第 1954 號判決參照）。又「關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係
，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓」（最高法
院 57 年台上字第 3410 號判例、71 年台上字第 588 號判決、99 年台上字
第 2127 號判決參照），是依上開判例、判決意旨，媳婦仔與養女尚有不同。查
訴願人於日據時期在戶主李○等戶內出生登記，續柄欄為「孫」，姓名登載「李
氏○梅」，其後，養子緣組入戶戶主陳○戶內，續柄欄為「侄」、續柄細別欄為
「弟陳○托養女」、姓名登載「陳氏○梅」，係從養家姓，足見訴願人於日據時
期為陳○托收養之養女。
三、次查訴願人於 35 年初設戶籍登記時，戶口清查表、戶籍登記申請書、戶籍登記
簿，戶長為陳○托、稱謂為「養女」、姓名為「陳○梅」；36 年 6 月 2 日
訴願人與陳○鵬結婚，由陳○托申請遷出戶籍登記，戶籍登記申請書之稱謂為「
養女」、姓名為「陳○梅」，續由戶長陳○煆申請遷入登記，戶籍登記申請書之
稱謂為「長子婦」、姓名為「陳○梅」，記事欄記載「○○鄉○○村 0 鄰○○
○寮 60 號陳○托養女民國 36 年 6 月 2 日為婚姻遷入」，及同日申請陳○
鵬與陳○梅結婚登記，記事欄記載「民國 36 年 6 月 2 日陳李○梅結婚初婚
及同日陳○鵬結婚初婚」，前揭戶籍資料均無訴願人因結婚而申請「終止收養」
等事項之記載，此有遷出戶籍登記申請書、徒入戶籍登記申請書、結婚戶籍登記
申請書等影本附卷可稽，且陳○托於 56 年 7 月 10 日死亡前，亦無與訴願人
有終止收養之戶籍登記。是依前揭戶籍資料，尚難認定訴願人因結婚而與陳○托
終止收養關係。
四、至訴願人主張其與陳○抱均過入陳○托家，同係作為陳○托養子陳○富之媳婦人
選，即雷同於女抱男，且依 65 年除戶戶籍簿冊浮簽記事資料專用頁所載之文義
縱認訴願人原與陳○托具養親關係，惟於訴願人結婚後業已終止云云。惟查陳○
抱與訴願人同為陳○托之養女，39 年 1 月 2 日因與陳○托之養子陳○富結
婚而辦理「終止收養登記」，有戶籍資料影本附卷可稽，核與訴願人之情形有別
。且訴願人於 91 年 10 月 7 日申請更正戶籍登記事項之個人記事：「『原本
鄉…陳○挑之養女…』更正為『陳○托之養女』…」在案，此亦有戶籍登記錯誤
更正申請書影本附卷可稽，是訴願人所訴，尚難採憑。
五、又訴願人主張原處分機關在第三人未提出民事確定判決前，逕為更正登記與最高
行政法院 99 年判字第 419 號判決有違，且原處分未載有處分理由及未予訴願
人陳述意見之機會亦有違法云云。惟依前揭戶籍資料所載，訴願人於日據時期為
為陳○托收養之養女，亦無終止收養關係之相關資料可稽，經原處分機關以 100
年 11 月 15 日函請訴願人辦理補填及換證，訴願人於同年 11 月 21 日提憑釋
明書，經原處分機關以 100 年 11 月 24 日新北五戶字第 1000005172 號函復
略以，釋明書指出訴願人於辦理結婚登記同時與養父陳○托簽有養子離緣書，依
修正前民法第 1080 條規定，養父母與養子女關係，得由雙方同意終止之，前項
終止應以書面為之等語。訴願人再於同年 12 月 6 日提憑陳○抱證明書，經原
處分機關以 100 年 12 月 9 日新北五戶字第 1000005390 號函復略以，該證
明書非法定證明文件，請循法律途徑訴請與養父陳○托收養關係不存在等語。是
本件訴願人於日據時期為陳○托收養之養女，其後之戶籍資料並無記載終止收養
關係之登記，亦無相關資料足認訴願人因結婚而與陳○托終止收養關係，已如前
述，核與最高行政法院 99 年判字第 419 號判決之情形有別，自難比附援引，
執為有利之論據，且原處分機關亦予訴願人提出釋明書及相關證明資料之機會，
並於前揭函復中敘明理由，訴願人前揭所訴，核不足採。據此，本件原處分機關
以首揭號函知訴願人應辦理補填養父姓名陳○托，業於 100 年 12 月 20 日補
填完竣，揆諸前揭規定、函釋及裁判意旨，並無不合，應予維持。另訴願人主張
其曾於本家兄弟姊妹無異議之下繼承生父之遺產云云，核與本件無涉，併予敘明
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 6 月 13 日
|