新北市政府訴願決定書 案號：1015030597 號
訴願人 張○華
訴願人 趙○晰（86 年 3 月 15 日生）
訴願人 趙○旻（87 年 12 月 27 日生）
上列未成年人之法定代理人兼訴願人張○華之代理人 趙○彬
原處分機關 新北市新莊區戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關 101 年 4 月 19 日新北莊戶字第 1
013313496 號函併附同文號催告書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關依據內政部入出國及移民署（以下簡稱移民署）101 年 4 月 13 日「
出境滿 2 年未入境人口通報表」通報訴願人等 3 人於 99 年 4 月 3 日出境，
迄未入境，為出境滿 2 年未入境人口，應辦理遷出登記，同時發現訴願人等 3 人
原均設籍改制前（下同）臺北縣○○市○○路 378 號 4 樓，於 99 年 5 月 10
日由戶長趙○彬辦理住址變更登記至臺北縣○○市○○街 54 巷 8 號 10 樓（即現
址），係於 3 人皆出境期間，應屬虛報遷徙。原處分機關爰以首揭號函併附同文號
催告書，催告訴願人張○華及訴願人趙○晰、趙○旻之法定代理人趙○彬於 101 年
5 月 2 日前辦理訴願人等 3 人之撤銷住址變更登記及出境遷出登記，如逾期仍未
申辦，將依戶籍法第 48 條第 4 項規定，逕為撤銷住址變更登記及代辦出境遷出登
記。訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：依入出國查驗及資料蒐集利用辦法第 2 條：「在臺灣地區出生
兼具外國籍首次出國者，應持中華民國護照出國。」及第 3 條：「有戶籍國民
兼具外國國籍，持外國護照入國者，應持外國護照出國。」訴願人係依照規定辦
理持紐西蘭護照入境台灣，法條當時制定未考慮周詳，戶政司及移民署並無事先
協調，且於入國證照查驗未詳盡告知雙重國籍國民應以臺灣護照驗關等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人於 99 年 4 月 3 日持我國護照出境，內政部通報戶籍地戶所（本所
）前期間兩年多，訴願人雖曾多次入國，然均係持憑外國護照入出境，故渠等
出境國外之期間，依規不予中斷計算，業已符合戶籍法第 16 條第 4 項：「
我國國民出境後，未持我國護照或入國證明文件入境者，其入境之期間，仍列
入出境 2 年應為遷出登記期間之計算。」之規定。訴願人既經查有出境國外
逾 2 年未持我國護照入境之事證，本所為正確戶籍登記，爰依戶籍法第 16
條第 3 項、23 條、46 條暨第 48 條第 4 項等規定催告限期辦理撤銷出國
期間的住址變更登記，並應依出境國外逾 2 年未入境，同時辦理出境遷出登
記。
（二）至訴願人主張渠等係依入出國查驗及資料蒐集利用辦法第 2 條：「在臺灣地
區出生兼具外國籍首次出國者，應持中華民國護照出國。」及第 3 條：「有
戶籍國民兼具外國國籍，持外國護照入國者，應持外國護照出國。」之規定持
外國護照入出境臺灣一節。實務上，上述第 2 條文意係指父或母一方為外國
人，於國籍法修正後，在臺出生之子女（因具有雙重國籍）辦理出生登記及出
境有關，此似與訴願人的情形有違；另內政部為適當維護國民權益，對於具雙
重國籍之臺灣地區設有戶籍國民持外國護照入國者，有辦理戶籍遷入之需要時
，須在臺轉換身分，並須經移民署的許可。爰此可知，持外國護照入出國其身
分即為外國人，無戶籍法之適用等語。
理 由
一、按「出境 2 年以上，應為遷出登記。」、「我國國民出境後，未持我國護照或
入國證明文件入境者，其入境之期間，仍列入出境 2 年應為遷出登記期間之計
算。」、「依第 16 條第 3 項規定應為出境人口之遷出登記者，其戶籍地戶政
事務所得逕行為之。」為戶籍法第 16 條第 3 項、第 4 項、同法第 42 條所
明定。又國人出境滿 2 年未入境及再入境人口通報作業要點第 2 點規定略以
：「國人出境滿 2 年未入境……，由移民署取得入出境資料，於當事人出境滿
2 年……，製發國人出境滿 2 年未入境人口通報（以下簡稱未入境通報）……
發送當事人戶籍地戶政事務所。」同要點第 7 點規定略以：「戶政事務所接到
未入境通報，應於 5 日內依下列規定處理：（一）查核當事人戶籍資料，與未
入境通報相符者，依規定代辦遷出登記。……」
二、次按戶籍法第 23 條規定：「戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷
之登記。」同法第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請
人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並
應於登記後通知本人。」第 48 條第 4 項規定：「有下列應為戶籍登記情形之
一，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：……六、遷徙登記。七、更正
、撤銷或廢止登記。……」
三、卷查訴願人等 3 人係於 99 年 3 月 19 日持我國護照入境，於 99 年 4 月
3 日持我國護照出境，此後 2 年期間，渠等 3 人雖有 6 次入出境紀錄，惟
均係持憑外國（紐西蘭）護照入出境，未曾再持用我國護照或入國證明文件入國
，屬出境滿 2 年未入境人口；又訴願人等 3 人原均設籍臺北縣○○市○○路
378 號 4 樓，於 99 年 5 月 10 日由戶長趙○彬辦理住址變更登記至臺北縣
○○市○○街 54 巷 8 號 10 樓（即現址），係於訴願人等 3 人皆出境期間
，此有移民署 101 年 4 月 13 日「出境滿 2 年未入境人口通報表」101 年
5 月 4 日移署資處亦字第 1010060098 號函檢附訴願人等 3 人入出國日期紀
錄、99 年 5 月 10 日住址變更登記申請書、戶籍謄本影本等附卷可稽，從而
原處分機關以訴願人等 3 人為出境滿 2 年未入境人口，應辦理遷出登記，及
99 年 5 月 10 日之住址變更登記，屬虛報遷徙，爰以系爭 101 年 4 月 1
9 日新北莊戶字第 1013313496 號函併附同文號催告書，催告訴願人張○華及訴
願人趙○晰、趙○旻之法定代理人趙○彬限期辦理訴願人等 3 人之撤銷住址變
更登記及出境遷出登記，如逾期仍未申辦，將依戶籍法第 48 條第 4 項規定，
逕為撤銷住址變更登記及代辦出境遷出登記，揆諸首揭條文規定，並無不合，原
處分應予維持。
四、至於訴願人訴稱渠等係依入出國查驗及資料蒐集利用辦法第 2 條及第 3 條之
規定持外國護照入出境臺灣云云。惟查，入出國查驗及資料蒐集利用辦法第 2
條規定：「在臺灣地區出生兼具外國籍首次出國者，應持中華民國護照出國。」
然訴願人等 3 人係於 99 年 3 月 19 日持我國護照入境，於 99 年 4 月 3
日持我國護照出境，此後 2 年期間，渠等 3 人雖有 6 次入出境紀錄，惟均
係持憑外國（紐西蘭）護照入出境，顯與上開規定之情形有別。另依內政部 100
年 12 月 12 日台內移字第 1000930962 號函略以：「為適當維護國民權益，爾
後若有發生具雙重國籍之臺灣地區設有戶籍國民，持外國護照入國，擬在臺轉換
身分，辦理戶籍遷入之需要時，遇案即專簽至本部，經許可者由移民署核發『入
國許可證副本』，並得持憑至戶政事務所辦理戶籍遷入手續。」而訴願人等 3
人持外國護照入國，並未依前開函示規定申請核發「入國許可證副本」持憑辦理
戶籍遷入手續，是其持外國護照入出國身分上即為外國人，依戶籍法第 16 條第
4 項規定，訴願人等 3 人出境後，既未持我國護照或入國證明文件入境，其入
境之期間，仍列入出境 2 年應為遷出登記期間之計算。是訴願人上開主張，顯
有誤解，尚難採憑。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 20 日
|