新北市政府訴願決定書 案號：1015020027 號
訴願人 蕭○庭
原處分機關 新北市板橋區戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關 100 年 12 月 13 日新北板戶字第 1
000014974 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原設籍新北市○○區○○路 73 巷 2 號，後因訴外人許○壹以房屋所有權
人身分，持房屋稅籍證明書、土地買賣契約書等資料，向原處分機關申請將原設籍址
於該屋之訴願人及訴外人蕭○君逕為住址變更登記。原處分機關先以 100 年 11 月
14 日新北戶字第 1000013661 號函催告訴願人，應於同年 12 月 11 日前辦理遷徙
登記，亦分別於 12 月 5 日及 8 日派員至現場查察，因訴願人逾期未辦理，且查
得訴願人確無居住事實，故依戶籍法第 50 條第 1 項暨同法施行細則第 19 條第 4
項規定，將訴願人等逕為住址變更，暫遷至原處分機關現址，並以首揭號函通知訴願
人，惟訴願人不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人住居所○○區○○路 73 巷 2 號，祖厝設籍，某日自稱鐵
工夫妻阻擋我繼續居住事實，父擔任家族財產管理人，中秋節返住所已人去樓空
，本人偶返故居查看，前幾月購信箱免通訊未果。12 月 9 日電請派出所派員
查看祖宅擺設及臥舖，於 11 日持手機拍住所內外簡照赴派出所供員警審閱等語
。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭逕為住址變更登記案申請人許○臺先生所提房屋契稅繳款書、稅籍證明、
土地房屋買賣契約書及板橋地方法院 98 年度訴字第 2084 號民事判決，可確
認許○壹先生確係該房屋所有權人，符合戶籍法第 50 條第 1 項所規定之適
格申請人。
（二）本所以 100 年 11 月 14 日新北板戶字第 1000013661 號函催告訴願人，請
訴願人於 12 月 11 日前辦理遷徙登記，並敘明若逾期未辦理，本所將依戶籍
法第 50 條第 1 項規定逕為辦理住址變更登記並依同法第 79 條規定裁處罰
鍰。本所另於 100 年 12 月 5 日派員至訴願人原戶籍地實地查察，又於 1
00 年 12 月 8 日再次派員會同警勤區員警實地查察，訴願人於原戶籍地確
無居住事實。
（三）訴願人逾催告期限仍未辦理戶籍遷徙登記，本所遂於 100 年 12 月 12 日辦
理訴願人全戶 2 人逕為住址變更登記至本所現址，符合戶籍法規定，原處分
並無違法或不當，本件訴願為無理由，請察核予以駁回等語。
理 由
一、按「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後 30 日內為之。但出生登記至遲應
於 60 日內為之（第 1 項）。前項戶籍登記之申請逾期者，戶政事務所仍應受
理（第 2 項）。戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請
之人。但由檢察官聲請死亡宣告、喪失中華民國國籍或臺灣地區人民身分者之廢
止戶籍登記，得免經催告程序，由戶政事務所逕行為之（第 3 項）。有下列應
為戶籍登記情形之一，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：…六、遷徙
登記（第 4 項第 6 款）。」、「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登
記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，
戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」為戶籍法第 48 條及第 50
條第 1 項所明定。又戶籍法施行細則第 19 條規定：「本法第 48 條第 3 項
及第 4 項之催告，其所定期限不得少於 7 日，催告書應送達應為申請之人（
第 1 項）。戶政事務所辦理本法第 48 條第 4 項所定登記之催告，應載明經
催告屆期仍不申請者，由戶政事務所依本法第 48 條第 4 項規定逕行為之（第
2 項）。戶政事務所依本法第 48 條第 3 項及第 4 項規定逕為登記後，應通
知應為申請之人（第 3 項）。戶政事務所依本法第 50 條第 1 項規定逕為登
記者，應將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所並註明地址，同時通報警察機關（第
4 項）。」
二、卷查本件訴外人許○壹君於 100 年 10 月 24 日持房屋稅籍證明書、土地買賣
契約書、法院決判等資料，向原處分機關申請將原設籍於本市○○區○○路 73
巷 2 號之訴願人及訴外人蕭○君逕為住址變更登記。復於同年 11 月 11 日向
原處分機關提出該址里長辦公室所出具之證明書，原處分機關審查後認許君為所
有權人，且訴願人等已於 100 年 5 月 1 日起未居住於該址，故以 100 年
11 月 14 日新北戶字第 1000013661 號函催告訴願人，應於同年 12 月 11 日
前辦理遷徙登記，亦分別於 12 月 5 日及 8 日派員至現場查察，因訴願人逾
期未辦理，且確無居住事實，故依戶籍法第 50 條第 1 項暨同法施行細則第 1
9 條第 4 項規定，將訴願人等逕為住址變更，暫遷至原處分機關現址，揆諸首
揭規定，於法有據。
三、至訴願人主張祖厝及世代均設籍於該址，電請派出所派員查看祖宅擺設及臥舖，
亦持手機拍住所內外簡照赴派出所供員警審閱云云。據卷附原處分機關戶籍登記
事項會查紀錄表及現場照片，第一次會查因鐵捲門深鎖，敲門無人回應；第二次
會查，經許君委託他人攜帶遙控器打開鐵捲門，屋內並無床舖及傢俱，且依現場
髒亂情形，研判該屋應已長時間無人居住。又據訴願人現場表示目前實際住老婆
上班地方工寮…云云，顯見訴願人確無居住該址之事實，原處分機關催告限期辦
理遷徙登記，並於訴願人逾期未辦理後，逕為住址變更登記，並無違誤，訴願人
主張尚非可採，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 4 月 17 日
|