新北市政府訴願決定書 案號：1013101229 號
訴願人 僑○興建設有限公司
代表人 鄒○孝
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因建造執照事件，不服原處分機關 101 年 8 月 7 日北工建字第 101
2212669 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 81 年 9 月 21 日核發 81 汐建字第 1831 號建造執照（下稱系爭
建造執照）予訴外人嘉○建設有限公司（於 100 年 7 月 15 日申請變更起造人為
訴願人），訴願人並於 100 年 11 月 30 日向原處分機關申請竣工展期，原處分機
關以 101 年 1 月 13 日北工施字第 1001760281 號函同意展延竣工期限至 101
年 8 月 9 日止；訴願人復於 101 年 7 月 25 日、31 日及 8 月 3 日向原
處分機關申請增加系爭建造執照工期（138 個月），經原處分機關審查後，以系爭號
函否准所請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）訴願人於 101 年 1 月 16 日及 5 月 31 日以中央法規標準法第 18 條意
旨，請求原處分機關依 79 年 3 月 8 日修正發布之「臺灣省建築管理規則
」第 24 條規定，補正當時漏計之 138 個月法定工期。惟均遭原處分機關以
法務部不得割裂適用之解釋為依據否准所請，違反比例原則，更與行政程序法
第 7 條至第 10 條等規定，大相逕庭；又原處分機關認總工期為 224 個月
又 11 天，然實際給予 104 個月又 11 天，至少應再補予 62 個月工期，才
符合行政程序法第 7 條至第 10 條意旨。
（二）訴願人特遵照 98 年 2 月 26 日北工建字第 0980125496 號函指示，歷時一
年多辦理繁複之設計變更及水土保持、坡審等工作；詎料，原處分機關竟違反
「信賴保護原則」，有違自身承諾，亦違反上級機關（即營建署）台 89 內營
字第 8982629 號函指示，拒絕對上開事項酌增工期。另一同屬原處分機關管
轄之建案，原處分機關即根據上開解釋函給予該案增加工期，似又違反行政程
序法第 6 條之規定。
（三）原處分機關如拒絕訴願人請求援用臺灣省建築管理規則第 24 條規定，補正漏
計之法定工期，則以目前施行之新北市建築管理規則規定，亦應補足 13 個月
之工期惟原處分機關亦拒絕給予，明顯在剝奪訴願人合法之權益等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案基本工期核算部分，於執照核發時，行政處分業已完成，起造人亦無爭訟
，如有疑義應依訴願法規定提出訴願。本案於 97 年業已依臺北縣建築管理規
則而增加工期在案，訴願人認原處分機關引據臺灣省建築管理規則一節，恐有
誤解。
（二）訴願人於 100 年 5 月 6 日辦理第 l 次變更設計，復於之後所為之設計
變更及水土保持、坡審等工作與 98 年 1 月 5 日北工建字 0970971706 號
函除無關聯外，且相關變更所需時程本屬應歸責於起造人事由，訴願人所稱尚
難理解。
（三）訴願人於 100 年 5 月 6 日辦理第 1 次變更設計（地下室由地下 6 層
縮減為 5 層），考量本案基本工期係以地下室每層 2 個月計算工期。如以
新北市建築管理規則扣除每層 4 個月，對訴願人將更為不利。
（四）本案歷次申請展延，原處分機關業經已考量本案各情形，惟建築工程皆無進度
，現況未有任何樓層完成，本案工程延宕，已造成周邊住戶多次反應，是本案
訴願為無理由，請予以駁回語。
理 由
一、依建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」次
按建築法第 53 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，於發給建造執照或
雜項執照時，應依照建築期限基準之規定，核定其建築期限（第 1 項）。前項
建築期限，以開工之日起算。承造人因故未能於建築期限內完工時，得申請展期
1 年，並以 1 次為限。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未完工者，其建
造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。（第 2 項）第
1 項建築期限基準，於建築管理規則中定之（第 3 項）。」新北市建築管理規
則第 18 條規定：「建築期限依下列標準，並加計 3 個月計算。但建築物因構
造特殊、施工困難、工程鉅大或情形特殊，顯未能於建築期限內完工者，本府於
核定時，得酌予增加：一、地下層每層 4 個月。二、地面各樓層每層 2 個月
。三、雜項工作物 3 個月。前項建築期限，自開工之日起算（第 1 項）。因
天災或其他不應歸責於起造人、承造人事由，致建築工程停工者，其停工之日數
不計入建築期限（第 2 項）。」
二、經查本件原處分機關於 81 年 9 月 21 日核發 81 汐建字第 1831 號建造執照
予訴外人嘉○建設有限公司，訴外人嘉○建設有限公司並於 82 年 6 月 29 日
申報開工，原核准工期 49 個月（至 86 年 7 月 29 日）；復原處分機關以 8
6 年 2 月 25 日 85 北工建字第 X8383 號函核准訴展延工期 30 個月、建築
法第 53 條規定展延 1 年、行政院核頒「振興建築投資業措施–展延 2 年」
、行政院核頒「健全房地產市場措施–展延 2 年」、行政院核頒「經濟發展諮
詢委員會議共同意見–展延 3 年」、97 年 3 月 10 日北工建字第 0970131
746 號函核准展延工期 8 個月及 98 年 2 月 26 日北工建字第 0980125496
號函，核准展延工期 40 個月又 11 天（包含行政院核頒 97 年 12 月 29 日台
內營字第 0970809938 號函展延 2 年部分）；又因訴願人於 100 年 11 月 3
0 日向原處分機關申請展延竣工期限，並經原處分機關以 101 年 1 月 13 日
北工施字第 1001760281 號函核准因變更設計（減少開挖 1 樓層）減少竣工期
限 2 個月，並依本市建築管理規則第 18 條第 3 項規定准予延長竣工期限 3
個月（建築期限至 101 年 8 月 9 日屆滿）按建築法第 53 條規定，立法者
為就建築期限明確規範，且避免申請人反覆申請展期之困擾，於 92 年 6 月 5
日修正建築法第 53 條第 2 項規定，申請程序並未變更，只是簡化申請次數及
合併延長展期期間，則立法者既以法律明定建築期限得以展延之次數及期間，且
無任何法律授權規定，授權主管機關得以命令等方式任意延長建築期限，是原處
分機關既已核准訴願人展延竣工期限 1 次，否准其增加系爭建造執照工期（13
8 個月），並無不合，原處分應予維持。
三、至訴願人主張依中央法規標準法第 18 條意旨，原處分機關應依 79 年 3 月 8
日修正發布之「臺灣省建築管理規則」第 24 條規定，補正當時漏計之 138 個
月法定工期云云。惟查原處分機關於 81 年 9 月 21 日所核發之 81 汐建字第
1831 號系爭建造執照之申請人為訴外人嘉○建設有限公司，如對核發建造執照
之核准工期 49 個月有所疑義，自應由其依訴願法之規定提起訴願，倘未提起訴
願或已逾法定期間者，原處分即告確定，縱系爭建造執照之起造人於 100 年 7
月 15 日變更為訴願人，訴願人就該處分不服而申請補計法定工期，於法無據。
四、另訴願人主張遵照 98 年 2 月 26 日北工建字第 0980125496 號函指示，歷時
一年多辦理繁複之設計變更及水土保持、坡審等工作，原處分機關竟有違「信賴
保護原則」云云；惟揆諸行政程序法第 117 條、第 119 條及第 120 條第 1
項、第 2 項規定。信賴利益應予保護之要件有三，一為信賴基礎，即必須有一
表示國家意思之行政行為存在，以為信賴之基礎；二係信賴表現，即當事人確因
信賴該意思表示的效力而展開具體信賴行為，包括運用財產及其他處理行為；三
為信賴值得保護，即當事人之信賴必須無行政程序法第 119 條所列各款信賴不
值得保護之情形，始有信賴保護原則之適用。經查系爭建造執照之起造人於 100
年 7 月 15 日變更為訴願人，是上開號函與訴願人並無關聯；又依卷附 101
年 8 月 10 日現況照片以觀，系爭土地及建照於取得後，除剛開始之開工整地
外，從未開始建築行為，顯見訴願人迄至申請日止，未於系爭土地從事任何建築
行為，也無為任何施作，訴願人已然欠缺上開信賴保護之要件，是訴願人所訴，
尚難採憑，原處分並無違誤，應予維持。又訴願人其餘主張陳述，於本件訴願決
定結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 12 月 20 日
|