新北市政府訴願決定書 案號：1013081589 號
訴願人 嚴○芳
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 101 年 11 月 19 日北工使
字第 1012638442 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人為警○○城公寓大廈管理委員會（位於本市○○區○○街 36 巷 1 號，下
稱系爭管委會）之主任委員，系爭社區經原處分機關於 101 年 6 月 8 日派員勘
查，發現社區內私設道路劃設停車格與原核准圖說不符，前經原處分機關分別以 101
年 7 月 31 日北工使字第 1011990114 號函請系爭管委會依公寓大廈管理條例第 3
6 條規定完成制止程序，並於 101 年 9 月 20 日前將處理情形及違規行為人資料
檢送原處分機關，惟系爭管委會未於期限內制止住戶違規情事及提供相關資料，原處
分機關遂以系爭管委會未善盡公寓大廈管理條例第 36 條第 5 款之義務，依同條例
第 48 條第 4 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）1,
000 元罰鍰，並請於 101 年 12 月 30 日前履行職務將相關處理情形及違規行為人
資料送原處分機關。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本城區分所有權人在公同共有共用之私有土地空地上，幾經多方
考量人、車安全，實際需要，亦兼顧環境整齊美觀原則下達成共識，依據公寓大
廈管理條例，針對實際狀況，在私設通道邊暫列為臨時路邊停車位，制訂本城公
寓大廈管理規約並經報准核備在案。此事是為住戶儘可能解決於本社區公同共有
共用之空地上路邊暫停車輛，完全不影響建物安全與根本無妨礙交通情況下，使
住戶權益不僅得到應有之維護，甚至備受尊重，何來顯然影響住戶權益之有？本
社區管理委員會主任委員遵行本城最高指導原則，即報准的規約在本社區公同共
有共用的空地邊上地盡其利，為住戶解決實際需求問題，何錯之有？處罰條文末
之顯然影響住戶權益，對處分訴願人而言更是荒謬至極。訴願人受本社區之區分
所有權人票選擔任無給職之主任委員，依會議決議執行職務，維護全社區住戶權
益不遺餘力，本社區用規約制訂私有通道邊臨時停放車輛妨何大礙？此舉與建築
物主體結構之安全既不相干，亦絲毫不發生任何影響，無違反相關法令，請求撤
銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本局分別以 101 年 7 月 31 日北工使字第 1011990114 號函
內敘明，現場據報涉有未經核准擅自變更使用私設停車位情事，請管理委員會對
違規住戶先以書面制止，並於 101 年 9 月 20 日前將違規住戶之姓名及違規
情事、照片或制止之書面影本等資料報請本局處理。惟該管理委員會未於期限內
制止住戶違規情事及提供相關資料，顯然影響住戶權益屬實，其違規事實明確，
本局依法裁處訴願人，依法並無違誤等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 16 條規定：「住戶不得於……開放空間……違規設置…
…停車位侵占巷道妨礙出入（第 2 項本文）。……住戶違反前 4 項規定時，
管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直
轄市、縣（市）主管機關處理（第 5 項）。」同條例第 36 條第 5 款規定：
「管理委員會之職務如下：五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。」同條
例第 48 條第 4 款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關
處 1 千元以上 5 千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期
不改善或不履行者，得連續處罰：四、管理負責人、主任委員或管理委員無正當
理由未執行第 36 條第 1 款、第 5 款至第 12 款所定之職務，顯然影響住戶
權益者。」
二、卷查本件訴願人為系爭管委會之主任委員，系爭社區經原處分機關於 101 年 6
月 8 日派員勘查，發現社區基地內私設道路劃設停車格與原核准圖說不符，前
經原處分機關分別以 101 年 7 月 31 日北工使字第 1011990114 號函及 101
年 9 月 27 日北工使字第 1012394140 號函，請系爭管委會依公寓大廈管理條
例第 36 條規定完成制止程序，並將處理情形及違規行為人資料檢送原處分機關
，惟系爭管委會未於期限內制止住戶違規情事及提供相關資料，此有原處分機關
101 年 6 月 8 日會勘紀錄表、現場照片數幀附卷可稽，本件違規事證，雖非
無據。
三、惟按公寓大廈管理條例第 48 條第 4 款規定之處罰，須符合管理委員會無正當
理由未制止住戶之違規行為及提供相關資料予原處分機關等職務，顯然影響住戶
權益者為其前提要件。準此，違規之行為人須明白確定為住戶者，管理委員會始
負制止及提供相關資料予原處分機關據以裁罰行為人之義務，該條文並未賦予管
理委員會執行調查違規行為人之公權力。然該違規行為者是否為住戶所為並未明
確，原處分機關即依公寓大廈管理條例第 36 條第 5 款及第 48 條第 4 款規
定，命該管理委員會制止住戶違規行為及限期提供違規住戶相關資料，並據以裁
罰系爭管委會主任委員即訴願人，其適用法律已有不當。再者，關於系爭社區開
放空間私設停車位顯然影響住戶權益，亦未見原處分機關於系爭處分及答辯書中
說明其究竟出於如何充分、合理及適當之理由。揆諸上開規定與說明，原處分機
關核認訴願人違反公寓大廈管理條例第 36 條第 5 款規定，據依同條例第 48
條第 4 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 1,000 元罰鍰，略
顯屬率斷；從而，為求處分之正確並維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原
處分機關另為適法之處理。至該私設道路劃設停車格與原核准圖說不符是否違反
其他法律條文，核屬另一問題。又本案事實明確，亦無法令適用疑義，訴願人請
求進行言詞辯論，核無必要，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 3 月 18 日
|