新北市政府訴願決定書 案號：1013060117 號
訴願人 金○誼
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 100 年 11 月 23 日北
工寓字第 1001577390 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市汐止區凱○○○○期社區管理委員會第 14 屆管理委員會主任委員，
該社區管理委員會第 15 屆主任委員李○菲於 100 年 7 月 15 日由向本市汐止區
公所申請變更管理委員會主任委員准予備查在案。惟經主任委員李○菲委託協成法律
事務所 100 年 8 月 11 日 100 協成楊律字第 081101 號函通知訴願人限期移交
相關資料，且原處分機關以 100 年 9 月 9 日北工使字第 1001022958 號函請訴
願人於 100 年 9 月 30 日前辦理移交，訴願人未依公寓大廈管理條例第 20 條規
定於解職時辦理移交手續。嗣原處分機關於 100 年 10 月 17 日派員赴現場會勘，
查知訴願人逾期仍未辦理移交手續，原處分機關認訴願人違反公寓大廈管理條例第 2
0 條規定，乃依同條例第 49 條第 1 項第 7 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）
4 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本社區於 99 年 11 月第 14 屆管理委員會任期屆滿時未改選，經向內政部營
建署請示後，於 100 年 1 月 15 日經區分所有權人推舉王○智為社區管理
負責人，而黃○昌係於 100 年 1 月 18 日方張貼區分所有權人會議召集人
之連署推選名單，公告尚未屆滿 10 日，即於 100 年 1 月 26 日自行張貼
公告當選為召集人，顯未完成法定程序，其召集人之資格已不合法，依內政部
95 年 8 月 14 日內授營建管字第 0950805154 號函說明，本社區只有王○
勇才有資格召開區分所有權人會議，黃○昌之推舉自始於法不合，進而所選出
之管理委員會及決議均無效。
（二）依內政部 91 年 7 月 8 日台內營字第 0910084814 號函釋略以，管理委員
會任期屆滿未改選，應依公寓大廈管理條例規定選任管理負責人，如未選任管
理負責人時，則應以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管
理負責人。具管理負責人資格者，原管理委員會自應將公共基金收支情形及餘
額移交新管理負責人。
（三）又訴願人所代表之第 15 屆系爭管委會係依社區規約及公寓大廈管理條例等相
關規定，依程序推舉管理負責人、召開區分所有權人會議、改選管理委員會之
委員、召開委員會，則該管委會無論報備與否，依內政部 90 年 2 月 12 日
90 台營字第 9082444 號函解釋即已合法，當然有權繼續管理社區事務。而
檢舉人所代表之 15 屆系爭管委會均未依法定程序辦理，有諸多爭議，社區委
員曾要求原處分機關確實核對其送審文件竟遭拒絕，且形式上雖取得報備許可
，但因遭社區住戶提起民事確認選舉無效之訴及刑事偽造文書、詐欺之告訴，
並未具有確定性。況原管理委員會已依公寓大廈管理條第 20 條規定，將公共
基金收支情形及餘額移交新管理負責人王○智，故原處分顯有違誤，應予撤銷
等語。
二、答辯意旨略謂：依內政部營建署 92 年 2 月 18 日營署建管 0920006479 號函
釋，訴訟程序非屬得拒絕移交之正當理由，訴願人解職後未與凱○○○○期社區
依規定選任並備查在案之管理委員會辦理移交之情事實屬明確，原處分於法並無
不合，本件訴願核無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 2 月
23 日北府工使字第 1000127444 號公告：「主旨：公告本府關於公寓大廈管理
條例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」。次按公
寓大廈管理條例第 20 條規定：「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或
區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並
於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿
、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會（第 1 項）。管理
負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於 7 日內仍不公告或移交時
，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交（第 2 項）。」、同條例第 49
條第 1 項第 7 款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關
處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善
或不履行者，得連續處罰：……七、管理負責人、主任委員或管理委員違反第 2
0 條所定之公告或移交義務者。……。」。
二、另依內政部營建署 92 年 2 月 18 日營署建管字第 0920006479 號函釋：「管
理委員任期屆滿即視同解任（註：修正條文第 29 條第 4 項）。其新管理委員
會之改組，仍請就區分所有權人會議決議或規約之約定內容認定。如其改組係依
區分所有權人會議決議或規約約定改組者，自應依規定移交新管理委員會；如非
屬依區分所有權人會議決議或規約約定改組者，則宜依規定選任管理負責人或指
定管理負責人後，依規定辦理移交，以利公寓大廈管理維護事務之推動。如管理
負責人、主任委員或管理委員違反第 20 條之移交義務者，依公寓大廈管理條例
第 39 條（註：修正條文第 49 條）第 1 項第 7 款規定，由直轄市、縣（市
）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰。」。
三、卷查本件訴願人為本市凱○○○○期社區第 14 屆管理委員會主任委員，該社區
管理委員會於 100 年 2 月 13 日召開區分所有權人會議，選出第 15 屆管理
委員並推選李○菲為主任委員，已向本市汐止區公所申請變更准予備查在案。惟
經主任委員李○菲委託協成法律事務所 100 年 8 月 11 日 100 協成楊律字
第 081101 號函通知訴願人限期移交相關資料，原處分機關以 100 年 9 月 9
日北工使字第 1001022958 號函請訴願人於 100 年 9 月 30 日前辦理移交，
訴願人未依公寓大廈管理條例第 20 條規定於解職時辦理移交手續。嗣於 100
年 10 月 17 日原處分機關派員赴現場會勘，查知訴願人逾期仍未辦理移交手續
，此有前揭律師函、100 年 10 月 17 日會勘紀錄表附卷可稽，是原處分機關依
法裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張，該社區經區分所有權人推舉王○智君為社區管理負責人，而另一
管理委員會並未完成法定程序，並遭社區住戶提起民事確認選舉無效之訴及刑事
偽造文書、詐欺之告訴，而未具有確定性，且已將公共基金收支情形及餘額移交
新管理負責人王○智君云云。惟查該社區管理委員會組織章程辦法第 3 條規定
：「…由本社區全體區分所有權人互推管理委員組織之。」，則該社區已於 100
年 2 月 13 日召開區分所有權人會議，選出第 15 屆管理委員並推選李○菲為
主任委員，且經新北市汐止區公所以 100 年 7 月 18 日新北汐工字第 10000
20666 號函予以備查案，訴願人應依公寓大廈管理條例第 20 條規定於解職時辦
理移交手續。至訴願人對前揭區分所有權人會議決議之效力有所爭議，依內政部
94 年 8 月 31 日台內營字第 0940008892 號函釋，係屬私權爭執，宜循司法
途徑解決，是訴願人所訴，核無可採。從而，原處分機關認訴願人未依公寓大廈
管理條例規定，於解職時辦理移交手續，已違反公寓大廈管理條例第 20 條規定
，爰依同條例第 49 條第 1 項第 7 款規定，處訴願人 4 萬元罰鍰，揆諸前
揭規定及說明，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 21 日
|