新北市政府訴願決定書 案號：1013021019 號
訴願人 郭○雄
訴願人 凌○鵬
送達代收人 蔡○華
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因交通標線事件，不服原處分機關劃設臨時停車紅色標線所為之處分，提
起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 11 地號土地（下稱系爭土地；位於中和區信義
街既成巷道內），因該巷道遭民眾設置路障及雨遮等，經原處分機關會同相關機關會
勘，於 100 年 4 月間將路障等強制拆除，並於該路段上劃設禁止臨時停車紅色標
線，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地數十年來每日下午至翌日凌晨皆作私人擺設攤位之用，
日間即提供商家或附近住戶停放汽機車及攤車之用，且系爭土地上原係鋪設磁磚
或水泥，並未鋪設柏油，顯然並非道路，亦未允許公眾通行。惟原處分機關竟劃
設標線及鋪設柏油，已侵害訴願人自由使用、收益權。又道路交通標線之設置，
其主管機關在縣（市）政府，非中和區公所，逕行劃設標線乃踰越法定權限，應
予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：系爭土地業已於 70 年間開發成為道路，而係由商家非法予以佔
用者，則其既業已開發成為都市計畫道路，自應受市區道路條例規定之限制，按
市區道路條例第 16 條之規定，屬都市計畫道路用地，自不得有妨礙其指定為道
路使用之目的，本局依法加以劃設紅線、設置人行道並拆除違建，原處分於法並
無違誤，請准予駁回等語。
理 由
一、按原處分機關於 100 年 4 月間於訴願人所有坐落本市○○區○○段 11 地號
之土地上劃設禁止臨時停車紅色標線，該等措施係行政機關就公法事件所為之公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，其相對人雖非特定，而依一
般性特徵可得確定其範圍，核屬行政程序法第 92 條第 2 項及訴願法第 3 條
第 2 項規定之一般處分，訴願人係系爭土地之所有權人，渠認系爭處分有違法
或不當，致損害其權益而提起訴願，應可認當事人適格。另按行政程序法第 100
條規定：「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行
政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉（第 1 項）。一般處分之送達，得
以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之（第 2 項）。」本案依原處分機關卷附
資料，無法證明原處分機關劃設系爭禁止臨時停車紅色標線時，業以適當方法通
知訴願人或使其知悉，或以公告或刊登政府公報或新聞紙送達，尚難認定訴願人
逾越訴願法定期限，合先敘明。
二、次按市區道路條例第 2 條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫
區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路…
…。」第 4 條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府……。」第 32 條第 2 項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路
分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（
市）政府分別定之，並報內政部備查。」本府 100 年 2 月 9 日北府工養一
字第 1000067680 號公告：「主旨：公告本府關於市區道路條例、共同管道法、
公路法等業務所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」
三、末按道路交通標誌標線號誌設置規則第 4 條規定：「標誌、標線、號誌之設置
、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」同規則第 5 條規定：「
本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」道路
交通管理處罰條例第 3 條第 6 款規定：「本條例所用名詞釋義如下：六、標
線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線
條、圖形或文字。」
四、查交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況
之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如
何設置，設置何種標誌以及在何處設置，均由主管機關考量交通順暢及維護安全
之公益等因素所為之裁量。復查本件劃設標線之路段為本市中和區信義街，該處
屬既成巷道之市區道路，原處分機關當得基於前揭規定及考量，繪設禁止臨時停
車標線等；又信義街於 66 年間早已為 12 米計畫道路，並於 77 年間已有施作
人行道，此有原處分機關 99 年 3 月 11 日北工養一字第 0990178342 號函及
建築線指示（定）申請書圖、現況圖、建築工程開工報告書等在卷可憑。是訴願
人主張系爭土地並未鋪設柏油及顯非道路，核不足採。原處分機關於排除民眾違
法佔用後，在上址再設置禁止臨時停車標線等設施，自屬有據。
五、至訴願人主張劃設標線乃踰越法定權限云云。惟依行政院 101 年 8 月 1 日
院臺規字第 1010046075 號函釋略謂，依市區道路條例第 4 條規定，市區道路
主管機關，在直轄市為直轄市政府；按直轄市道路之規劃、建設及管理，為直轄
市自治事項，且本府以 100 年 2 月 9 日北府工養一字第 1000067680 號公
告，將本府關於市區道路條例業務所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，
惟劃設標線之權限並未劃分給區公所執行，訴願人認原處分機關為新北市中和區
公所，其劃設標線乃踰越法定權限，應屬誤解。本件原處分並無違誤，應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
委員 何瑞富
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 11 月 26 日
|