新北市政府訴願決定書 案號：1013020420 號
訴願人 陳○玉
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因徵收補償費事件，不服原處分機關 86 年 6 月 21 日 86 北工使字第
B-3477 號及 101 年 4 月 13 日北工規字第 1011462758 號函，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前向改制前（下同）臺北縣政府工務局陳情其所有位於「114 線浮州橋改建
工程」用地範圍內臺北縣○○市○○路 0 段 59 巷 17 弄 5 號及 7 號建築補償
費一事，經原處分機關以 99 年 9 月 2 日北工規字第 0990854273 號函復略以：
「說明：三、大觀路 3 段 59 巷 17 弄 5 號及 17 弄 7 號建物，建物認定仍維
持工務局 86 年 4 月 21 日 86 北工使字第 B-3477 號函，其中編號 C 經認定為
合法建築物，其補償費業已領取；另編號 A、B 之建築物經認定非屬合法建築物，故
依規定不得領取。……」訴願人不服，向本府提起訴願，案經本府以 100 年 2 月
24 日北府訴決字 0990897646 號函檢送訴願不受理之決定書予訴願人，訴願人仍表
不服，依法提起行政訴訟，案經臺北高等行政法院 100 年度簡字第 226 號判決，
將訴願決定及原處分均撤銷。因原處分機關遲未為處分，訴願人遂提起本件訴願，請
求速為一定之處分，原處分機關於訴願審議期間重新認定並以 101 年 4 月 13 日
北工規字第 1011462758 號函核發放補償金及獎勵金，惟訴願人仍不服，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨及補充理由略謂：
（一）原處分機關仍依 B-3477 函違法的行政處分來裁定，本人要領補償金而非救濟
金，此建物是合法的，主體屋是磚造，台瓦屋頂原封存於屋頂，應由原處分機
關舉證此屋為非法。本人同意 5 號及 7 號施工獎勵金為新臺幣（下同）34
萬 3,998 元，但補償金應照法律見解重新裁量（5 號：18 萬 4,682 元＋
7 號：61 萬 7,499 元＝ 80 萬 2,181 元）。另救濟金部分：5 號為 9
萬 2,341 元＋7 號 25 萬 1,657 元＝ 34 萬 3,998 元；總額為 114 萬
6,179 ÷3 ＝ 38 萬 2,059 元；本人應得 38 萬 2,059÷4 ＝ 9 萬 5,514
.92 元。
（二）本人建物 5 號及 7 號是合法的，否則 98 年 6 月 5 日李○嘉告本人拆
屋還地，就直接拆，何來和解？86 年 B3477 就認定違建，當時為何不去拆
屋，總之，本人請求撤銷 B3477 函，並儘速發放正確金額等語。
（三）86 北工使字第 B-3477 函既沒有通知本人、時間點錯誤、沒有任何法條依據
、提不出任何照片證明原台瓦屋頂不存在、97 年本人才知有此函，證明該函
不合法，請撤銷云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人所爭執為編號 66 ○○區○○路 0 段 59 巷 17 弄 5 號（A） 及 7
4 ○○區○○路 0 段 59 巷 17 弄 7 號（B） 部分應認定為合法建築物，
並依補償費清冊所列金額（即 18 萬 4,682 元及 32 萬 0,657 元，計 50
萬 4,818 元）予以發放。本案係因合法建築物認定標準認知之落差，導致對
補償金金額有所爭執，惟本於依法行政原則訴願人陳訴並無理由，應予駁回。
（二）本案委託改制前板橋市公所辦理查估作業，依「臺北縣板橋市浮洲橋改建工程
用地內地上建築物補估補償費清冊」分別編號為 66 ○○區○○路 0 段 59
巷 17 弄 5 號（A） 及 74 ○○區○○路 3 段 59 巷 17 弄 7 號（B、C
），依本局 86 年 4 月 31 日 86 北工使字第 B-77 號函認定，其中編號 C
經認定為合法建築物，另編號 A（5 號）、B （7 號）之建築物經認定非屬合
法建築物。
（三）86 年 4 月 31 日 86 北工使字第 B-3477 號函（略以）： A、B 屋頂構造
為烤漆板，其未經許可擅自修建，屬違章建築。C 頂構造為台灣瓦者，尚符內
政部 63 年 3 月 8 日台內營字第 575150 號函規定，應屬建築法修正公布
前之合法房屋。」另對照林務局農林航空測量所 70 年 6 月 9 日及 82 年
8 月 9 日航照圖所示， A、B 屋頂由台灣瓦變更為烤漆板；又 97 年 8 月
20 日、98 年 7 月 9 日現場勘查，A 既存部分屋頂為鋼架被覆烤漆板、
B 已不存在，已無憑認定其合法性，訴願人亦無法舉證系爭建物原始屋頂構造
照片等事證，自無法推翻前開號函之原認定結果，故無撤銷之理由。原處分並
無違誤，訴願應予駁回等語。
理 由
一、本案前因臺北高等行政法院 100 年度簡字第 226 號判決，將訴願決定及原處
分均撤銷，又原處分機關遲未為處分，訴願人遂依訴願法第 2 條規定提起訴願
，請求速為一定之處分。惟原處分機關於 101 年 4 月 13 日以系爭號函同意
發放補償金及配合施工獎勵金，是依訴願法第 82 條第 2 項規定，以本府應認
訴願為無理由以決定駁回之，惟訴願人於 101 年 4 月 19 日即提出訴願書，
表明對系爭號函不服，本府基於經濟原則及不影響訴願人之程序利益，爰依訴願
法第 78 條規定，合併審議，合先敘明。
二、次按行為時臺北縣興建公共設施拆遷建築物補償辦法第 1 條規定「臺北縣政府
（以下簡稱本府）為劃一本縣內興建各項公共設施，拆除合法建築物之查估補償
、人口家俱搬遷費及自動拆除獎勵金發放標準，並簡化作業程序，特訂本辦法。
」同辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之合法建築物係指左列各款之建築物及其
他雜項工作物。一、都市計畫發布實施前建造者。二、依建築法領有使用執照者
。三、民國 54 年 5 月 11 日以前依建築法領有建築執照或建築許可者。但以
主要構造及位置按照核准之工程圖樣施工部分為限。四、未實施都市計畫地區於
實施都市計畫以外地區建築物管理辦法施行前即該辦法未指定應申領建築執照地
區於北區域計畫公告實施前建造者。」內政部 77 年 2 月 11 日台（77）內字
第 572840 號函：「……地上改良物之查估補償，依土地法第 241 條規定，係
屬縣市政府職權，……至有關加發獎勵金，轉業輔導金、救濟金等，並非法定補
償範圍，應由各需地機關自行斟酌財力狀況及實際情形發給，法令並不禁止。」
三、卷查本府為配合公路總局辦理「114 線浮洲橋改建工程」，徵收坐落臺北縣○○
市○○段 218 地號等 137 筆土地及其地上物，前奉臺灣省政府 83 年 12 月
19 日 83 府地二字第 123364 號函准予比照臺北地區三期防洪工程用地補償及
救濟標準方式辦理徵收，又本件位於「114 線浮州橋改建工程」用地範圍內臺北
縣○○市○○路 0 段 59 巷 17 弄 5 號及 7 號建築補償費公告清冊經臺北
縣政府於 83 年 12 月 31 日 83 北府地四字第 461574 號公告徵收在案。本案
地上物查估作業係委由改制前（下同）臺北縣板橋市公所辦理；依「臺北縣板橋
市浮洲橋改建工程用地內地上建築物補估補償費清冊」編號為 66 、陳○坤、○
○市○○路 0 段 59 巷 5 號（A） 及編號 74、陳○坤、○○市○○路 0
段 59 巷 7 號（B、C）；復經訴外人陳○龍於公告期間內向臺北縣板橋市公所
聲明異議補償金領取權利人變更，經臺北縣板橋市公所更正為編號 66 、黃○讚
、陳○火（訴願人先父）、陳○ 3 人共有、○○市○○路 0 段 59 巷 17 弄
5 號（A） 及編號 74、黃○讚、陳○火、陳○ 3 人共有、○○市○○路 0
段 59 巷 17 弄 7 號（B、C）。另查訴外人陳○坤（系爭建築物之共有人）於
85 年 12 月 28 日向原處分機關申請有關「114 線浮州橋改建工程」用地範圍
內臺北縣○○市○○路 0 段 59 巷 17 弄 7 號建築物認證，經原處分機關以
86 年月 21 日 86 北工使字第 B-3477 號函復略以：「主旨：關於……○○路
0 段 59 巷 17 巷 7 號建築物認證案……說明二、查前開建築物依臺灣電力公
司北西區營業處 84 年 2 月 8 日北西費核新字第 40 號書函載民國 43 年 1
0 月新設送電，惟按該址房屋調查表載磚造 A、B 屋頂構造為烤漆板，其未經許
可擅自修建，屬違章建築。三、本案查未坐落河川區域且都市計畫發布日期為 5
7 年 4 月 25 日，房屋調查表載磚造 C 屋頂構造為臺灣瓦者，尚符內政部 6
3 年 3 月 8 日台內營字第 57150 號函規定，屬建築法修正公布前之合法房
屋。」故原處分機關以○○市○○路 0 段 59 巷 17 弄 7 號（編號 C）為合
法房屋，依法核發補償費 29 萬 7,363 元，並無違誤。至其他認定為違章建築
（編號 A 及 B、C）施工獎勵金部分，依原處分機關簽核本案發放獎勵金之範
圍：「（二）建物： 1、合法房屋：加二成自動除獎勵金，另加發三成配合施工
獎勵金，合計五成獎勵金，於配合拆除後發放。 2、私有土地違建物依合法建物
查估值發二成自動拆除獎勵金，另加給三成配合施工獎勵金。」經核算本案用地
建物補償金及配合施工獎勵金發給，系爭建築物編號 A 發放 9 萬 2,341 元
、編號 B 發放 25 萬 1,657 元及編號 C 發放 29 萬 7,363 元，自屬有據
。
四、至訴願人主張系爭建物 5 號、7 號均屬合法建物，原處分機關於 86 年 4 月
31 日 86 北工使字第 B-3477 函認定有誤云云。經查訴外人陳○坤對於原處分
機關認定並依據房屋調查表所載 A、B 屋頂構造為烤漆板，已非原舖設之台灣瓦
，是為未經許可擅自修建，屬違章建築部分並不爭執；又系爭建築物編號 A、B
屋頂構造為烤漆板，為已非原舖設之台灣瓦，亦有林務局農林航空測量所 70 年
6 月 9 日（圖號：70P25.11-114）及 82 年 8 月 9 日（圖號：82P94-119
）航照圖可資佐證。況原處分機關經訴願人陳情亦分別於 97 年 8 月 20 日及
98 年 7 月 9 日至現場勘查及比對現況，發現系爭編號 A 僅剩之既存部分
，屋頂為鋼架被覆烤漆板，而 B 已滅失不存在，此有原處分機關 98 年 8 月
28 日北工使字第 0980700095 號、98 年 11 月 19 日北工使字 0980942463
號函等附卷可稽，然訴願人未舉出有利於己之具體事證，以實其說，是訴願人所
訴尚難採據。從而，揆諸首揭法令規定，原處分並無違誤，應予維持。
五、另訴願人申請到會陳述意見一事，因本件事實已臻明確亦無適用法律之疑義，免
由訴願人到會陳述，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 9 月 18 日
|