新北市政府訴願決定書                                  案號：1013020225  號
    訴願人  北○環保股份有限公司
    代表人  陳○○
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反市區道路條例事件，不服原處分機關 101  年 1  月 9  日北工養
一字第 1013070213 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人經新北市淡水區公所許可，自 100  年 10 月 21 日至同年 11 月 20 日，
於本市淡水區中正東路 1  段 111  巷 2  號前進行道路挖掘施工，原處分機關於 1
00  年 12 月 8  日派員至現場勘查，發現訴願人挖掘後未依規定修復完竣，遂認訴
願人已違反市區道路管理條例第 27 條第 2  項第 2  款規定，爰依同條例第 33 條
第 2  項規定，以 100  年 12 月 20 日北工養一字第 1001845568 號函併附同文號
處分書裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並限於 100  年 12 月 20 日至 100
年 12 月 26 日改善完成在案。訴願人另向淡水區公所申請變更展延挖掘（自 100 
年 12 月 19 日至 12 月 30 日止），且於 100  年 12 月 26 日以 NSC-11D-C128 
號備忘錄通知原處分機關，該處工地已於 100  年 12 月 20 日改善完成。復經原處
分機關審視上開文件檢附改善後照片，認訴願人本次依舊未依規定修復，仍違反市區
道路管理條例規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 3  萬元罰鍰，並限於
101 年 1  月 9  日至 101  年 1  月 15 日改善完成。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人因原核定工期無法如期施工，申請展延工期，經新北市淡水區公所同意
      核發「新北市道路挖掘展延通知書」核可展延日期自 100  年 12 月 19 日起
      至 100  年 12 月 30 日止。
（二）本案事實涉及「市區道路條例」與「臺北縣道路挖掘管理自治條例」，而依中
      央法規標準法第 16 條規定，市區道路條例固應優先於臺北縣道路挖掘管理自
      治條例適用之，市區道路條例所未規定之事項，應依照臺北縣道路挖掘管理自
      治條例辦理。
（三）市區道路條例第 27 條第 2  項就修復方式及修復期限並未規定，而依臺北縣
      道路挖掘管理自治條例第 18 條規定挖掘應修復之時間為「竣工後」，本案核
      可展延工期至 100  年 12 月 30 日止。系爭工程路段於 100  年 12 月 26 
      日尚未完竣，惟原處分機關竟以當日訴願人未將該施工路段復原為由，未全面
      斟酌施工路段之完工日期為何，據為處罰，顯有違法及不當之情形。
（四）訴願人已於 100  年 12 月 30 日將施工路段銑刨加鋪復原完成，並無故意或
      過失違反法令，未將施工路段復原，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案既經原處分機關裁罰在案，縱使後經核可展延工事日期，亦應已非屬在路
      證有效期限內，仍須在限期改善期限內依規定方式修復完妥，倘依訴願人訴願
      之理由經裁罰後僅經獲准展延工事日期便自認仍屬工事日期內，而無須依規定
      方式儘速辦理改善，則將難以督促受裁罰單位儘達將缺失改善完妥，恐有損及
      用路人權益之顧慮。
（二）又訴願人雖於 100  年 12 月 28 日 NSC-11D-C144 號備忘錄說明函，因遇連
      日降雨無法進行修復，惟於限期改善期限內仍未向原處分機關申請辦理延期，
      且於第 1  次限期改善期限內經原處分機關檢視所附改善後照月仍未依規定方
      式修復完妥，改善方式不符規定應與連日降雨無相當關聯。本件原處分於法並
      無違誤，訴願人所辯顯無理由，請准予駁回等語。
    理    由
一、按市區道路條例第 4  條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄
    市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 5  條規定：「市區道路
    之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。
    」、第 27 條第 1  項及第 2  項第 2  款規定：「因施作工程有挖掘市區道路
    之必要者，該項工程主管機關（構）、管線事業機關（構）或起造人應向該管市
    區道路主管機關申請許可，並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必
    要，採取緊急應變措施者，得事後補行申請。」、「市區道路主管機關為前項許
    可時，除國家重大工程外，應採取下列方式之一辦理：二、協調或要求申請人自
    行統一施工，並監督其施工及命其限期完成修復道路。」、第 33 條第 2  項規
    定：「未依第 27 條第 2  項第 2  款規定，於期限內修復道路或修復不良者，
    市區道路主管機關得處 3  萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」
    ，復按本府 100  年 2  月 9  日北府工養一字第 1000067680 號公告：「主旨
    ：公告本府關於市區道路條例、共同管道法、公路法等業務所定主管機關權限，
    劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」。
二、經查本件訴願人領有本市淡水區公所核發之新北市道路挖掘許可證（案號：5783
    4 號），核可工事日期：100 年 10 月 21 日起至 100  年 11 月 21 日止，工
    程路段為淡水區中正東路 1  段 111  巷 2  號，施工範圍總面積 9  平方公尺
    （柏油，長 3  公尺，寬 3  公尺，深 10 公尺），惟經原處分機關於 100  年
    12  月 8  日派員至現場勘查，發現訴願人挖掘後未依規定修復完竣，認訴願人
    已違反市區道路管理條例第 27 條第 2  項第 2  款規定，並依同條例第 33 條
    第 2  項規定，以 100  年 12 月 20 日北工養一字第 1001845568 號函併同文
    號處分書裁處訴願人 3  萬元罰鍰，並限於 100  年 12 月 20 日至 100  年 1
    2 月 26 日改善完成在案。嗣訴願人於 100  年 12 月 26 日以 NSC-11D-C128 
    號函復原處分機關，謂該處工地已於 100  年 12 月 20 日改善完成，經原處分
    機關審視上開文件所檢附改善後照片，認為訴願人未依規定修復，仍有違反上開
    市區道路管理條例規定情形，而以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 3  萬
    元罰鍰，並限於 101  年 1  月 9  日至 101  年 1  月 15 日改善完成。
三、訴願人雖主張本案係經核可展延工期至 100  年 12 月 30 日止，原處分機關竟
    以訴願人未於 100  年 12 月 26 日將該施工路段復原為由，據為處罰，顯有違
    法及不當云云。查本案核可工事日期原為 100  年 10 月 21 日起至 100  年 1
    1 月 21 日止，經原處分機關於 100  年 12 月 8  日派員至現場勘查後，發現
    訴願人挖掘後並未依規定修復完竣，而認訴願人已違反市區道路管理條例規定，
    以 100  年 12 月 20 日北工養一字第 1001845568 號處分書裁罰訴願人 3  萬
    元，並命限其於 100  年 12 月 20 日至 100  年 12 月 26 日改善完成。針對
    上開限期改善，訴願人則以 100  年 12 月 26 日 NSC-11D-C128 號備忘錄復原
    處分機關，謂該處工地已於 100  年 12 月 20 日改善完成，此有訴願人 100  
    年 12 月 26 日備忘錄附卷可稽。而經原處分機關審視上開文件所檢附改善後照
    片，認為訴願人並未依規定修復，遂再以系爭號函併附同文號處分書裁罰訴願人
    並限其應於 101  年 1  月 9  日至 101  年 1  月 15 日改善完成。故 100 
    年 12 月 20 日之罰鍰及限期（於 12 月 26 日前）改善之處分，係就自 100  
    年 10 月 21 日起至 100  年 11 月 21 日止之核可工事未依規定修復完竣而為
    ，而本次裁罰就係訴願人未依上開限期改善期間內完成修復之連續處罰，訴願人
    雖稱 100  年 12 月 26 日仍在核可展延工期內（訴願人申請第 1  次變更，自
    100 年 12 月 19 日起至 100  年 12 月 30 日止），顯係將第 1  次限期改善
    與展延工期應依臺北縣道路挖掘管理自治條例第 18 條規定，挖掘應修復之時間
    為「竣工後」混為一談，應屬誤解。況訴願人函復原處分機關該處工地已於 100
    年 12 月 30 日改善完成，亦不得據展期為由而免除限期修復之責。又訴願人於
    100 年 12 月 30 日將施工路段銑刨加鋪復原完成，仍屬事後改善行為。
四、至訴願人主張市區道路條例第 27 條第 2  項就修復方式及修復期限並未規定一
    節。依市區道路條例第 27 條第 1  項規定，因施作工程有挖掘市區道路之必要
    者，應向該管市區道路主管機關申請許可，許可證既有核可工事日期，當以核可
    工事日末日為竣工日；又許可證上亦就修復方式載明「自行修復（依核發路證單
    位要求方式修復路面）」，且原處分機關函說明四亦明確說明修復方式：（一）
    長：管溝所佔之道路縱向前後加 2.5  公尺。（二）寬：路寬 8  公尺以上者修
    復寬度為管溝所佔車道數寬；路寬未達 8  公尺者修復寬度為全車道寬。（三）
    另將路面修復平整及未復之交通標線以熱拌塑膠材料依實劃設復原…。此於新北
    市各區公所、新北市政府各機關或經本府路權移交機關道路挖掘作業審查原則第
    8 點，管溝回填修復後–路面銑鋪瀝青混凝土作業規定說明，亦有相同之規定。
    原處分機關認訴願人已違反市區道路管理條例第 27 條第 2  項第 2  款規定，
    依同條例第 33 條第 2  項規定，以首揭號函暨同文號處分書，裁處訴願人罰鍰
    ，並請限期改善，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  李承志
委員  劉宗德
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 5  月 22 日