新北市政府訴願決定書 案號：1012071122 號
訴願人 陳○桂
原處分機關 新北市新店地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 101 年 8 月 1 日新登駁字 00018
3 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 101 年 7 月 25 日持憑繼承系統表及戶籍謄本等文件，就登記名義人
陳○溪所有坐落本市○○區○○段○○○○小段 54-2 地號等 29 筆土地（下稱系爭
土地），申辦名義更正登記及繼承登記，經原處分機關審查結果認訴願人無繼承權，
依法不應登記，爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定，以首揭通知書駁
回訴願人之申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：我請教過戶政人員，當時的分家等同現在的分戶，就是同址另立
一戶自己當戶長，且日據時代當時人民困苦，為了討生活，我父輩三兄弟去挖煤
礦討生活因此分戶，哪有財產可分家，系爭土地至今仍未過戶給任何一人名下，
此可證明不是分家，而是分戶等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案訴願人申辦陳○溪君所遺新北市○○區○○段○○○○小段 54-2 地號等
29 筆土地名義更正及繼承登記，查案附被繼承人陳○溪所設籍「臺北州○○
郡○○庄○○字○○○○六十一番地」之日據時期戶口調查簿謄本，其係於 3
3 年 8 月 5 日以戶主身分死亡（浮籤記事載有：該陳○溪於 33 年 8 月
5 日死亡，當時未辦死亡登記，現憑在場親見其死亡者二人證明，82 年 3
月 24 日申請補註記），其繼承開始於臺灣光復前，依繼承登記法令補充規定
第 1 點規定，應依有關臺灣光復前繼承習慣審理，先予陳明。
（二）按「日本民法舊親屬編以凡隸屬於同一戶籍者，即謂之家。家有戶主，戶主有
獨立權能，家族係服從戶主權，戶主權因繼承而輾轉相傳。…」、「…故戶主
死亡時，其身分上地位之繼承，稱為戶主繼承；至其所遺財產之繼承，乃稱為
『因戶主死亡所開始之財產繼承』或『家產繼承』」、「戶主繼承之第一順位
繼承人為直系卑親屬。其要件有二：一須為被繼承人之家屬。二須為被繼承人
之直系卑親屬之男子。因收養而入他家者，或因分戶及其他原因另創一家之男
子，既非家屬，自不得為法定之戶主繼承人，…」臺灣民事習慣調查報告第 2
20、415、416、420 頁明確紀錄闡述。查案內所附日據時期戶口調查簿謄本，
訴願人之養父陳○福先生，係 32 年 5 月 2 日（昭和 18 年 5 月 2 日
）分家，於被繼承人 33 年 8 月 5 日死亡時非同一戶內。是以，揆諸上開
臺灣民事習慣調查報告所載及前揭補充規定第 3 點所定，訴願人之養父陳○
福先生於被繼承人陳○溪死亡時並非戶內之男子直系卑親屬而無繼承權，應無
疑義等語。
理 由
一、按土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定：「有下列各款情形之一者，登
記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：二、依法不應登記者。
」次按民法繼承編施行法第 1 條規定：「繼承在民法繼承編施行前開始者，除
本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施
行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」繼承登記法令補充規定第 1 點
規定：「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光
復以前者（34 年 10 月 24 日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」
同規定第 2 點第 1 項至第 3 項：「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家
產繼承與私產繼承兩種（第 1 項）。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個
人之特有財產（第 2 項）。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因
家屬之死亡而開始（第 3 項）。」同規定第 3 點第 1 項至第 3 項：「因
戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一）法定之推定財產
繼承人。（二）指定之財產繼承人。（三）選定之財產繼承人（第 1 項）。第
一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生
、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍
異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。至於寄留他戶之男子直系
卑親屬對家產仍有繼承權。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。
親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之（第 2 項）。第二順序指定及第三
順序選定之財產繼承人，應依當時之戶口規則申報（第 3 項）。」
二、次按「日本民法舊親屬編以凡隸屬於同一戶籍者，即謂之家。家有戶主，戶主有
獨立權能，家族係服從戶主權，戶主權因繼承而輾轉相傳。…」、「…故戶主死
亡時，其身分上地位之繼承，稱為戶主繼承；至其所遺財產之繼承，乃稱為『因
戶主死亡所開始之財產繼承』或『家產繼承』」、「戶主繼承之第一順位繼承人
為直系卑親屬。其要件有二：一須為被繼承人之家屬。二須為被繼承人之直系卑
親屬之男子。因收養而入他家者，或因分戶及其他原因另創一家之男子，既非家
屬，自不得為法定之戶主繼承人，…」為臺灣民事習慣調查報告第 220 頁、第
415 頁、第 416 頁及第 420 頁所載。
三、復按內政部 87 年 1 月 8 日台（87）內地字第 8612917 號函：「…法定戶
主繼承人之第一要件須為被繼承人之家屬，習慣上分戶而另立一家，即別籍（別
居）異財者，對於原來之家，既發生喪失繼承權之效果…而舊習慣上，鬮分或分
割一家共有之總財產時，其結果當然分家且分爨。故在解釋上係認定有分爨分家
，而後始得分戶…分戶不以分得財產或別居別炊為要件，其實質上已分家並另立
生計者，始喪失繼承權。」
四、卷查本件訴願人就登記名義人（被繼承人）陳○溪所遺之系爭土地，向原處分機
關申辦名義更正登記及繼承登記。經原處分機關以日據時期戶口調查簿謄本記載
訴願人之養父陳○福係於 32 年 5 月 2 日（昭和 18 年 5 月 2 日）分家
，於被繼承人陳○溪 33 年 8 月 5 日死亡時非同一戶內，依前揭繼承登記法
令補充規定、內政部 87 年 1 月 8 日函釋意旨及臺灣民事習慣調查報告，陳
○福於陳○溪死亡時並非戶內之男子直系卑親屬而無繼承權，爰以系爭通知書駁
回訴願人之申請，洵屬有據。
五、至訴願人主張其養父陳○福與被繼承人陳○溪並無財產可分家，因此可證明陳○
福是分戶而非分家一節，惟查卷附之日據時期戶口調查簿謄本，確實記載訴願人
之養父陳○福係於 32 年 5 月 2 日（昭和 18 年 5 月 2 日）分家，按前
揭繼承登記法令補充規定第 3 點第 2 項規定，因「別籍異財」或「分家」等
原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權，是訴願人之主張，尚難採憑。從而，原
處分機關依前揭繼承登記法令補充規定第 3 點規定及臺灣民事習慣調查報告所
載，以陳○福於繼承時與被繼承人非屬同一戶內而無繼承權，爰以系爭通知書駁
回訴願人就系爭土地所為之名義更正登記及繼承登記申請，原處分並無違誤，應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 12 月 6 日
|