新北市政府訴願決定書 案號：1012061548 號
訴願人 徐○旺
訴願人 徐○正
訴願人 徐○華
訴願人 徐○蘭
訴願人 徐○真
訴願人 徐○情
訴願人 徐○柔
原處分機關 新北市板橋地政事務所
上列訴願人因土地繼承登記事件，不服原處分機關 101 年 11 月 1 日新北板地登
字第 1014597588 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 7 人（下稱訴願人等）為被繼承人徐陳○哖養女徐○新之代位繼承人徐
○成之繼承人，被繼承人亡於 70 年 4 月 16 日，遺有本市土城區柑林段、永寧段
、大巒段等土地（下稱系爭土地），訴願人等於 100 年間委託代理人檢附戶籍謄本
、繼承系統表等文件，依土地登記規則第 120 條規定申請繼承系爭土地移轉登記為
全體繼承人公同共有，經原處分機關審查，請代理人之助理員查明並補正繼承系統表
簽註「徐○用係日據時期養親之螟蛉子以立嗣為目的而收養，本案於光復後開始繼承
，其應繼分依繼承登記法令補充規定第 24 點與婚生子女同」等字樣（下稱系爭簽註
事項），乃經原處分機關核准土地繼承登記在案。嗣訴願人等委請律師事務所於 101
年 10 月 17 日申請將案附繼承系統表之系爭簽註事項刪除，經原處分機關以系爭號
函否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人等並未授權代理人擅自增加系爭簽註事項，係代理人之助
理員應當時審查人員要求註記。查徐○用螟蛉子，其日據收養時之戶籍謄本上，
並未有記載「以立嗣為目的而收養」，僅有「以養子緣組入戶」之記載，而以立
嗣為目的而收養者，依繼承登記法令補充規定第 24 點規定，其認定應以戶籍記
載，縱於收養後發生無其他子嗣之情形，則難認徐○用螟蛉子係以立嗣為目的而
收養。又被繼承人收養徐○用係於年輕力壯時期，並無立嗣之必要，並非年邁之
際為傳承宗嗣為目的之收養，且被繼承人有生育親生女兒之事實等，可知收養徐
○用絕無立嗣必要，況訴願人等亦無需就徐○用非以立嗣為目的負舉證責任，而
應由原處分機關就此一積極事實負舉證責任等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人等之代理人之助理員既持訴願人等印章辦理補正，依表
見代理，其就登記案件之補正行為，效力應及於訴願人等本人，原處分機關依戶
籍資料所示被繼承人死亡時間、有無親生男子、日據時期收養螟蛉子及其他養女
等要件，推論螟蛉子徐○用似與現行民法繼承編施行法第 7 條所稱之「嗣子女
」相當，其應繼分應與婚生子女相同，該助理員補正系爭簽註事項亦與戶籍資料
所示無違。是原處分機關依職權查處法律事實之結果，准予辦畢所有權移轉登記
，行政處分並無不當等語。
理 由
一、按 74 年 6 月 3 日修正前民法第 1142 條第 1 項、第 2 項規定：「養子
女之繼承順序與婚生子女同。」、「養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一。
但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同。」次按依土地
法第 37 條第 2 項訂定之土地登記規則第 119 條第 1 項、第 4 項規定：
「申請繼承登記，…應提出下列文件：一、載有被繼承死亡記事之戶籍謄本。二
、繼承人現在戶籍謄本。三、繼承系統表。四、遺產稅繳（免）納證明書或其他
有關證明文件…。」、「第一項第三款之繼承系統表，由申請人依民法有關規定
自行訂定，註明如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責任，並簽名
。」同規則第 120 條第 1 項規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不
能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利
益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申
請為分別共有之登記。」復按「…繼承開始於台灣光復後（民國 34 年 10 月 2
5 日以後）至 74 年 6 月 4 日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其
施行法規定辦理…。」、「日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養之過房子及
螟蛉子，與現行民法繼承編施行法第 7 條所稱之『嗣子女』相當，其認定以戶
籍記載為準。於臺灣省光復後開始繼承者，其繼承順序及應繼分與婚生子女同。
」分別為繼承登記法令補充規定第 1 點及第 24 點所明定。又「按臺灣光復前
戶籍上所稱螟蛉子，如係因無子而收養之異姓男子，係民法繼承編施行法第 7
條所稱之嗣子女，於民法繼承編施行後開始之繼承，其繼承順序及應繼分與婚生
子女同。」、「…於日據時期，養親有女而無子時，其以立嗣之目的所收養之螟
蛉子，可認係現行民法繼承編施行法第 7 條所稱之嗣子女，前司法行政部 59
年 1 月 20 日台 59 函民決字第 486 號函所稱『無子』，係指『無男子』而
言。」分別為法務部 65 年 3 月 20 日台函民決字第 2479 號函及 70 年 8
月 20 日法律字第 10534 號函所明示。
二、查卷附戶籍資料所示，被繼承人與其夫徐○無親生男子，民國 5 年 8 月 28
日收養徐○用為螟蛉子，養父於民國 17 年 8 月 27 日死亡時並載明為戶主相
續，由徐○用為戶主，與現行民法繼承編施行法第 7 條所稱之「嗣子女」相當
，原處分機關遂請代理人之助理員查明，並將系爭簽註事項補正於案附之繼承系
統表上。復查訴願人等於申請時所檢附財政部臺灣省北區國稅局 100 年 1 月
28 日發給遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書，係被繼承人徐陳○哖養女徐
○新代位繼承人徐○成（即訴願人等父親或祖父）之遺產稅逾核課期間案件同意
移轉證明書，訴願人等申請繼承所有權移轉登記原申報其應繼分為 6 分之 1，
訴願人等雖主張係代理人誤報，並於繼承所有權移轉登記辦畢（100 年 4 月 1
8 日）後，嗣於 101 年 10 月 4 日向財政部臺灣省北區國稅局板橋分局申請
更正申報遺產稅之應繼分為 5 分之 1，並於 101 年 10 月 9 日經更正補發
同號遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書在案。惟依現有戶籍及相關資料，系
爭簽註事項與原處分機關依職權查處法律事實結果相符。原處分機關以首揭號函
請訴願人等如為確認各繼承人之財產權益及後續權利交易，應另行檢具足資證明
系爭螟蛉子並非以立嗣為目的而收養之文件，或另循司法途徑判決確認事實後持
憑辦理，尚無不合。
三、至訴願人等主張繼承登記法令補充規定第 24 點規定，以立嗣為目的而收養者，
其認定應以戶籍記載為準，被繼承人收養徐○用係於年輕力壯時期，且被繼承人
生育親生女兒等情，可知收養時絕無立嗣必要云云。查本市板橋區戶政事務 101
年 10 月 23 日新北板戶字第 1014565187 號函：「…本所至目前為止，未曾發
現日據時期戶口調查簿有『立嗣為目的』之特殊記載體例…」，是前揭繼承登記
法令補充規定第 24 點規定，係指登記審查作業應按各該繼承人之戶籍資料暨相
關記事所示戶籍情形，本於職權判別之，並非僅就字面解讀為須於戶籍謄本註記
「立嗣為目的」字樣始足當之，且依前揭法務部函所示，尚難僅以被繼承人收養
徐○用係於年輕力壯時期，且有生育親生女兒等情，即認定收養時絕無立嗣必要
，訴願人等主張，尚無足採。
四、另訴願人主張養子徐○用於民國 26 年與被繼承人分家云云。查本件被繼承人係
於 70 年死亡，自應適用死亡時之繼承相關法令規定，訴願人前揭主張，核與本
件無涉，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美（公差）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 4 月 2 日
|