新北市政府訴願決定書 案號：1012051492 號
訴願人 陳○侒
原處分機關 新北市新店地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 101 年 11 月 16 日新北店地登字第
1014636938 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人係臺灣臺北地方法院 101 年度司執助妙字第 5799 號強制執行案之債權人，
該法院於 101 年 9 月 20 日傳真並發文囑託原處分機關辦理該案債務人王○菊所
有坐落本市○○區○○段○○○小段 57-2 地號（重測後為○○段 1234 地號）等 4
2 筆土地之查封登記，原處分機關經查詢地籍資料，除同小段 61-2 地號登記名義人
為債務人王○菊外，餘 41 筆土地（下稱系爭土地）登記名義人為皆為中○○條機械
股份有限公司（以下簡稱中○○條公司），與來文所載債務人不符，遂以 101 年 9
月 21 日新北店地登字第 1014634174 號函復無從受理登記。嗣系爭土地由所有權人
中○○條公司於 101 年 9 月 20 日以 101 年新登字第 130120 號及 101 年新
登字第 130130 號，申請辦理抵押權設定登記及信託登記予第三人樓海○（下稱系爭
登記），並於 101 年 9 月 21 日登記完畢。訴願人認系爭登記違法並損害其權利
，於 101 年 11 月 12 日申請塗銷系爭登記，原處分機關認所為登記處分並無違誤
，爰以系爭號函駁回訴願人之請求，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於：
一、訴願意旨略謂：
（一）按信託法第 49 條規定：「對於信託財產之強制執行，於受託人變更時，債權
人仍得依原執行名義，以新受託人為債務人，開始或續行強制執行。」又同法
第 67 條規定：「第 49 條及第 51 條之規定，於信託財產因信託關係消滅而
移轉於受益人或其他歸屬權利人時，準用之。」因此，上述對於信託財產之強
制執行，其執行名義之效力，依法追及受益人或其他歸屬權利人（包括新受託
人），訴願人聲請臺灣臺北地方法院查封之 42 筆土地均為信託財產，此有土
地登記謄本可稽，而中○○條公司為信託受益人，有信託契約明載於原處分機
關之信託專簿，故信託財產因信託關係消滅而移轉於該公司時，依上開信託法
第 67 條準用第 49 條規定，債權人仍得依原執行名義，以中○○條公司為債
務人，續行強制執行，原處分機關不依法院囑託辦理查封登記，於法不合。
（二）又強制執行法第 76 條第 3 項規定：「已登記之不動產，執行法院並應先通
知登記機關為查封登記，其通知於第 1 項執行行為實施前到達登記機關時，
亦發生查封之效力。」，是系爭土地依法在臺灣臺北地方法院通知函到達時，
仍然發生查封之效力，依強制執行法第 113 條準用第 51 條第 2 項，原處
分機關已不得再辦理系爭土地之變更移轉或設定負擔。
（三）依土地法第 75 條之 1 規定及最高法院 69 年度台上字第 50 號判決意旨，
土地一經法院查封，不僅有禁止債務人就查封土地為所有權移轉登記物權行為
之效力，即地政機關於查封登記塗銷前，亦有不得依債務人之聲請為權利變更
登記之義務。原處分機關在法院囑託查封後，違法辦理系爭登記，致訴願人權
利遭受損害，原處分否准塗銷，實有違誤，請撤銷原處分，並命原處分機關塗
銷系爭違法登記等語
二、答辯意旨略謂：
（一）按所謂查封係債權人為保全其債權，於取得執行名義後，聲請法院就債務人之
財產予以封存，限制債務人處分其財產之行為。是以查封之財產應以債務人所
有者為限。又「土地總登記後，法院或行政執行處囑託登記機關辦理查封、假
扣押、假處分或破產登記時，應於囑託書內記明登記之標的物標示及其事由。
登記機關接獲法院或行政執行處之囑託時，應即辦理，不受收件先後順序之限
制。…。登記標的物如已由登記名義人申請移轉與第三人並已登記完畢者，登
記機關應即將無從辦理之事實函復法院或行政執行處。…。」為土地登記規則
第 138 條所明定。本件臺灣臺北地方法院以 101 年 9 月 20 日北院木 1
01 司執助妙字第 5799 號函囑託辦理查封債務人王○菊所有系爭土地，惟系
爭土地業於 101 年 9 月 18 日辦畢塗銷信託移轉登記於中○○條公司，是
於臺灣臺北地方法院囑託辦理查封登記時登記名義人已非王○菊，原處分機關
依前開規定函復法院無從辦理，於法有據，並無違誤。
（二）次按「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理
信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。…。」、「對於信託
財產之強制執行，於受託人變更時，債權人仍得依原執行名義，以新受託人為
債務人，開始或續行強制執行。」、「第 49 條及第 51 條之規定，於信託財
產因信託關係消滅而移轉於受益人或其他歸屬權利人時，準用之。」分別為信
託法第 12、49、67 條所明定。臺灣臺北地方法院前開囑託查封函說明一所載
查封之聲請事由係為債權人陳○侒與債務人王○菊間酌減居間報酬強制執行事
件，訴願人並未以原委託人（受益人）中○○條公司為債務人聲請查封，該債
務究否與處理信託事務相關，因登記機關為行政機關非屬司法機關，實無權逕
予認定中○○條公司為債務人，而逕予查封，且法院接到原處分機關函復無法
辦理查封後，並未再次來文表示原處分機關作法有誤，訴願人豈能代法院認原
處分機關未受理查封登記，為違誤之行政處分。是以本案土地既因信託關係消
滅而辦理塗銷信託登記移轉予中○○條公司，訴願人即應向法院主張以中○○
條公司為債務人，開始或續行強制執行，並由法院審認後為准否之處理，非可
以系爭土地不存在之查封事實為理由，認為原處分機關辦理後續之抵押權設定
及信託登記，有所違誤。
（三）又「依本法所為之登記，有絕對效力。」、「依本規則登記之土地權利，除本
規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」為土
地法第 43 條及土地登記規則第 7 條所明定。本案訴願人請求塗銷之系爭登
記既已依法辦畢登記，依上開規定，即推定適法有絕對效力，非有法院判決塗
銷確定，登記機關實無法逕予塗銷登記，是訴願人所請，顯於法有違等語。
理 由
一、按民法第 759 條之 1 規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有
此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，
其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」土地登記規則第 7 條規定
：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，
登記機關不得為塗銷登記。」同規則第 138 條規定「土地總登記後，法院或行
政執行處囑託登記機關辦理查封、假扣押、假處分或破產登記時，應於囑託書內
記明登記之標的物標示及其事由。登記機關接獲法院或行政執行處之囑託時，應
即辦理，不受收件先後順序之限制。…。登記標的物如已由登記名義人申請移轉
與第三人並已登記完畢者，登記機關應即將無從辦理之事實函復法院或行政執行
處。…。」次按「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利
、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。…。」、「對
於信託財產之強制執行，於受託人變更時，債權人仍得依原執行名義，以新受託
人為債務人，開始或續行強制執行。」、「第 49 條及第 51 條之規定，於信託
財產因信託關係消滅而移轉於受益人或其他歸屬權利人時，準用之。」分別為信
託法第 12 條、第 49 條、第 67 條所明定。
二、卷查本件訴願人就與訴外人王○菊間酌減居間報酬事件申請強制執行，臺灣臺北
地方法院並以 101 年 9 月 20 日北院木 101 司執助妙字第 5799 號函囑託
辦理系爭土地之查封登記，於 101 年 9 月 20 日 11 時 37 分許傳送至原處
分機關，此有訴願人所陳「已執行囑託查封函傳送證明」附卷可稽。惟依原處分
機關所陳 101 年新登字第 127510 號收件資料及異動索引可知，系爭土地業於
101 年 9 月 18 日辦畢塗銷信託移轉登記於中○○條公司，是於臺灣臺北地方
法院囑託辦理查封登記時登記名義人已非王○菊，原處分機關依土地登記規則第
138 條規定函復法院無從辦理，於法有據，並無違誤。是系爭土地既未經查封，
原處分機關嗣後續受理中○○條公司申請辦理系爭登記，於法並無不合，是訴願
人請求塗銷系爭登記，經原處分機關審認後認依法無據以系爭號函予以駁回，洵
屬有據。
三、至訴願人主張依信託法第 49 條及第 67 條規定，對於信託財產之強制執行，其
執行名義之效力，依法追及受益人或其他歸屬權利人，訴願人聲請查封之系爭土
地均為信託財產，而中○○條公司為信託受益人，債權人仍得依原執行名義，以
中○○條公司為債務人，續行強制執行，原處分機關不依法院囑託辦理查封登記
，於法不合云云。惟查信託法第 12 條規定：「對信託財產不得強制執行。但基
於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定
者，不在此限。…。」是對於信託財產之強制執行，依法須係基於信託前存在於
該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，始得為之。
揆諸臺灣臺北地方法院 101 年 9 月 20 日囑託查封函，其說明一所載查封之
聲請事由係為債權人陳○侒與債務人王○菊間酌減居間報酬強制執行事件，無從
客觀判斷該債務究否與處理信託事務相關，原處分機關為登記機關，非屬司法機
關，自無權逕依該函認定中○○條公司為債務人，而逕予查封。本案土地既因信
託關係消滅而已移轉予中○○條公司，訴願人即應向法院主張以中○○條公司為
債務人，開始或續行強制執行，並由法院審認後為准否之處理，方屬正辦，訴願
人之主張，容有誤解。是系爭土地既未經查封，原處分機關嗣後繼續受理中○○
條公司申請辦理系爭登記，於法並無不合。本案系爭土地既已依法辦竣抵押權設
定登記及信託登記予第三人樓海○，依民法第 759 條之 1 及土地登記規則第
7 條之規定，此項登記之推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻，本案訴願
人請求塗銷之系爭登記，非有法院判決塗銷確定，登記機關實無法逕予塗銷登記
，是原處分機關駁回訴願人請求塗銷系爭登記之申請並無違誤，原處分應予維持
。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 2 月 19 日
|