新北市政府訴願決定書 案號：1012040529 號
訴願人 高陳○適
代理人 許○霖
原處分機關 新北市新莊地政事務所
上列訴願人因分割繼承登記事件，不服原處分機關於 101 年 4 月 5 日以 101
年收件莊登字第 026930 號申請書辦竣登記所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣案外人陳○人及潘○明等 2 人於 101 年 2 月 10 日提出 101 年收件莊登字
第 026930 號土地登記申請書（下稱系爭土地登記申請書），為全體繼承人向原處分
機關申請辦理被繼承人陳○（訴願人等之祖父）所遺留坐落本市○○區○○段 73 地
號土地（下稱系爭土地）之繼承登記（其所提出之繼承系統表，如附件）。同為繼承
人之訴願人，於知悉陳○人及潘○明等 2 人向原處分機關申請辦理系爭土地之繼承
登記後，否認案外人潘陳○笑（即被繼承人陳○之養女）為繼承人，亦否認潘○明（
即潘陳○笑之直系血親卑親屬）為繼承人，分別於 101 年 2 月 22 日提出異議書
、101 年 3 月 19 日提出異議補充說明書及 101 年 3 月 27 日提出異議補充說
明（二）書，向原處分機關表示異議。原處分機關審查後，以訴願人未能提出潘陳○
笑非繼承人之證明文件，遂於 101 年 4 月 5 日依 101 年收件莊登字第 02693
0 號申請書，辦竣繼承登記，將系爭土地登記為全體繼承人（陳林○梭、陳○恭、陳
○人、陳○如、陳○芸、張○珠、高陳○適、潘○桐、潘○泰、潘○容、潘○雲、潘
○玲、潘○明、林○子、潘○祥、潘○華、潘○榮、潘美○子及潘○成等 19 人）公
同共有。訴願人不服，提起本件訴願，請求撤銷前揭繼承登記，並據原處分機關檢卷
答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定：「有下列各款情形之一者，登
記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……三、登記之權利
人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。」訴願
人為阻止原處分機關為繼承登記，已向臺灣臺中地方法院對潘○明等人提出確
認潘陳○笑對被繼承人陳○之繼承權不存在之訴，並於 101 年 3 月 27 日
提出異議補充說明（二）書，將起訴之事實通知原處分機關。詎料，原處分機
關竟於此種有爭議之情況下，於 101 年 4 月 5 日逕依陳○人及陳進明提
出之系爭土地登記申請書，辦竣繼承登記，將系爭土地登記為全體繼承人公同
共有，致損害訴願人權利甚鉅。原處分機關顯然違反土地登記規則第 57 條第
1 項第 3 款之規定，其所為之繼承登記，確有違法。
（二）系爭土地並無權狀及權狀號碼，原處分機關竟然要求申請人出具權狀遺失切結
書，恐有偽造文書之嫌，……張○珠為英國人，具有英國護照，原處分機關登
記卷竟有張○珠無英國護照之切結書，亦有偽造文書之嫌，……系爭土地於 9
8 年登記於陳○名下，何以土地增值稅計算時間點係從 96 年起算？……綜上
所述，原處分之違法已彰彰明甚，懇祈貴府鑒核，撤銷原處分機關於 101 年
4 月 5 日以 101 年收件莊登字第 026930 號申請書辦竣登記所為之處分，
庶符法制，並保權益云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人雖曾於系爭土地登記申請書審查期間提出異議書而主張潘
陳○笑已拋棄繼承權，惟並未提出直接證明文件，如僅依訴願人之異議書即以涉
及私權爭執而駁回申請登記案件，將有損申請人之權益。其次，本案被繼承人陳
○與潘陳○笑間之收養關係存在，業經臺灣臺北地方法院 93 年度親字第 105
號民事判決、臺灣高等法院 95 年度家上字第 83 號民事判決及最高法院 95 年
度台上字第 2678 號民事裁定，確認在案；故本所未受理訴願人所提之異議，乃
依行政程序法第 36 條、第 40 條、第 43 條規定，斟酌全部陳述與調查事實及
證據之結果。再者，陳○人及潘○明等 2 人既已檢附完備之文件並提出系爭土
地登記申請書申辦繼承登記，本所即無由停止該登記案件之進行。綜上所陳，本
所經斟酌當事人陳述與調查事實及證據之結果，為維護現有繼承人依民法取得之
權益及社會安定性，本所於 101 年 4 月 5 日依 101 年收件莊登字第 026
930 號申請書，辦竣繼承登記，將系爭土地登記為全體繼承人公同共有之處分，
認事用法並無不當，訴願人提起訴願請求撤銷處分，顯無理由，請維持原行政處
分，駁回訴願等語。
理 由
一、按土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定：「有下列各款情形之一者，登
記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：三、登記之權利人、義
務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。」同規則第 61
條第 2 項規定：「登記程序開始後，除法律或本規則另有規定外，不得停止登
記之進行。」而內政部 85 年 10 月 24 日台（85）內地字第 8510170 號函則
闡釋：「說明：二、……又按土地登記規則第 51 條第 1 項（按，即現行土地
登記規則第 57 條第 1 項第 3 款）規定，登記之權利人、義務人或其與申請
登記之法律關係有關之權利人間有爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依
據，駁回登記之申請。其所稱『爭執』係指對於申請登記之法律關係有爭執而言
，本案遺產管理人以本案土地業已提起共有物分割之訴，涉及私權爭執為由，請
求駁回登記之申請，與上開土地登記規則規定意旨不合，登記機關應不予受理。
」內政部 71 年 9 月 15 日台（71）內地字第 102681 號函亦闡釋：「三、土
地登記規則第 52 條第 2 項（按，即現行土地登記規則第 61 條第 2 項）規
定：『登記程序開始後，除法律另有規定外，不得停止登記之進行。』所指法律
規定，係指土地法第 75 條之 1 應改辦查封、假扣押、假處分或破產登記、稅
捐稽徵法第 24 條不得為所有權移轉或設定他項權利或戡亂時期檢肅匪諜條例、
懲治叛亂條例等應予沒收之規定而言。」
二、次按民法親屬編及繼承編均於 19 年 12 月 26 日制定公布，並自 20 年 5 月
5 日施行，民法第 1077 條第 1 項規定：「養子女與養父母及其親屬間之關係
，除法律另有規定外，與婚生子女同。」同法第 1147 條規定：「繼承，因被繼
承人死亡而開始。」同法 97 年 1 月 2 日修正前第 1148 條本文規定：「繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
。」另民法親屬編施行法第 1 條規定：「關於親屬之事件，在民法親屬編施行
前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發
生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」同法第 11 條規定
：「收養關係雖在民法親屬編施行前發生者，自施行之日起有民法親屬編所定之
效力。」民法繼承編施行法第 1 條規定：「繼承在民法繼承編施行前開始者，
除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本
施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」
三、卷查陳○人及潘○明等 2 人於 101 年 2 月 10 日提出系爭土地登記申請書
，為全體繼承人向原處分機關申請辦理繼承登記後，同為繼承人之訴願人，雖否
認案外人潘陳○笑（即被繼承人陳○之養女）及潘○明（即潘陳○笑之直系血親
卑親屬）為繼承人，而分別於 101 年 2 月 22 日提出異議書、101 年 3 月
19 日提出異議補充說明書及 101 年 3 月 27 日提出異議補充說明（二）書
，向原處分機關表示異議，並將已另案向臺灣臺中地方法院對潘○明等人提出確
認潘陳○笑對被繼承人陳○之繼承權不存在之訴之事實通知原處分機關，進而主
張原處分機關應依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款之規定，駁回前揭陳
○人及潘○明等 2 人繼承登記之申請；惟土地登記規則第 57 條第 1 項第 3
款所謂「申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者」，依前揭內政部 8
5 年 10 月 24 日台（85）內地字第 8510170 號函之意旨，係指「對於申請登
記之法律關係有爭執」而言，前揭陳○人及潘○明等 2 人繼承登記之申請，有
爭執之法律關係乃「被繼承人陳○與潘陳○笑之間是否具有收養關係」，經查，
該爭執之法律關係業經民事法院確認陳○與潘陳○笑間收養關係存在，並已判決
確定，此有臺灣臺北地方法院 93 年度親字第 105 號民事判決、臺灣高等法院
95 年度家上字第 83 號民事判決及最高法院 95 年度台上字第 2678 號民事裁
定在卷可稽，因此，前揭陳○人及潘○明等 2 人申請繼承登記之法律關係即因
前揭民事法院判決確定而無爭執，申言之，尚難以訴願人單方面就同一事件而再
行起訴而謂該繼承登記之法律關係仍有爭執。又土地登記規則第 61 條第 2 項
明定：「登記程序開始後，除法律或本規則另有規定外，不得停止登記之進行。
」而所謂法律另有規定，依內政部 71 年 9 月 15 日台（71）內地字第 10268
1 號函之闡釋，係指土地法第 75 條之 1 應改辦查封、假扣押、假處分或破產
登記、稅捐稽徵法第 24 條不得為所有權移轉或設定他項權利之規定而言，申言
之，本案並無前開事由存在，故前揭陳○人及潘○明等 2 人之申請繼承登記，
即不須不停止登記程序之進行。職是之故，原處分機關依前揭陳○人及潘○明等
2 人繼承登記之申請而辦竣系爭土地之繼承登記，自屬於法有據。
四、次查前揭民事法院判決除確認被繼承人陳○與潘陳○笑間收養關係存在之外，並
進一步認定該收養關係成立於昭和 5 年（即民國 19 年）9 月 20 日（詳見臺
灣高等法院 95 年度家上字第 83 號民事判決第 9 頁），申言之，被繼承人陳
○與潘陳○笑間之收養關係雖成立於民法親屬編 20 年 5 月 5 日施行之前，
然依前揭民法親屬編施行法第 11 條規定，收養關係雖在民法親屬編施行前發生
者，自施行之日起既仍有民法親屬編所定之效力，因此，依前揭民法第 1077 條
第 1 項之規定，養女潘陳○笑與養父陳○之關係，自與婚生子女相同而得為合
法之繼承人；再依前揭民法繼承編施行法第 1 條規定之反面解釋，繼承在民法
繼承編施行後者，即有民法繼承編規定之適用，本案被繼承人陳○於民法繼承編
施行後之 36 年 5 月 1 日死亡，因此，本案即有民法第 1147 條及同法 97
年 1 月 2 日修正前第 1148 條本文規定之適用，亦即被繼承人陳○死亡而繼
承開始後，繼承人潘陳○笑即繼承其財產上之一切權利義務；又潘陳○笑已於 6
8 年 5 月 7 日死亡，則潘陳○笑繼承自陳○之財產上之一切權利義務關係，
即應由潘陳○笑之繼承人（潘○明等）繼承之。就此而言，原處分機關於 101
年 4 月 5 日依 101 年收件莊登字第 026930 號申請書，辦竣繼承登記所為
之處分，於法洵屬有據，原處分應予維持。
五、關於訴願人主張原處分機關應依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定駁
回登記之申請一節；經查陳○與潘陳○笑間收養關係存在，業經民事法院判決確
定，已如前述，從而前揭陳○人及潘○明等 2 人申請繼承登記之法律關係即因
前揭民事法院判決確定而無爭執，訴願人徒以同一事件另向臺灣臺中地方法院起
訴率而主張繼承登記之法律關係仍有爭執，實屬訴願人對於法規之誤解，顯無可
採。另關於訴願人主張系爭土地並無權狀及權狀號碼，原處分機關要求申請人出
具權狀遺失切結書，恐有偽造文書之嫌，張○珠為英國人、具有英國護照，原處
分登記卷竟有張○珠無英國護照之切結書，亦有偽造文書之嫌云云；經查所謂偽
造文書，係指無文書製作權之人，擅用他人名義而製作私文書，倘若私文書係有
製作權之本人所製作，自無所謂偽造文書之可言；再者，有無土地權狀、是否已
出具權狀遺失切結書及繼承人是否具有外國國籍，均與繼承權是否發生無關，亦
與本案申請繼承登記之法律關係有無爭議無涉；因此，訴願人執其個人見解而任
意指摘，亦有未洽。至於訴願人主張系爭土地於 98 年登記於被繼承人陳○名下
，何以土地增值稅計算時間點係從 96 年起算云云；經查納稅義務人對於課稅處
分不服者，乃應循復查等程序以資救濟之問題，亦與本案繼承登記無涉，訴願人
執之作為原處分是否合法之論據，亦有誤會。準此，訴願人前開各項主張，均無
可採，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 9 月 21 日
|