新北市政府訴願決定書 案號：1012040100 號
訴願人 戴○蘭
代理人 宋○玲
原處分機關 新北市樹林地政事務所
上列訴願人因繼承登記事件，不服原處分機關 100 年 12 月 19 日樹登駁字第 000
234 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人張○為本市○○區○○○段 552 地號土地（下稱 552 地號土地）之登記
名義人，訴願人主張其為訴外人張○之繼承人，而提出 100 年 5 月 3 日收件樹
清字第 70 號土地登記申請書，向原處分機關申請辦理 552 地號土地之繼承登記；
原處分機關以 552 地號土地有地籍清理條例第 5 條第 3 款規定之情形，經改制
前（下同）臺北縣政府 99 年 9 月 1 日北府地籍字第 09908370011 號公告屬地
籍清理清查辦法第 3 條第 10 款之土地（亦即土地總登記時，登記名義人住址記載
不全或不符之土地），而以 100 年 6 月 16 日樹登補字第 000301 號補正通知書
，通知訴願人補正提出地籍清理條例施行細則第 27 條至第 31 條所定證明其為土地
權利人之相關證明文件憑辦；惟訴願人逾期未補正，原處分機關遂以首揭通知書駁回
其申請，訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人提起確認「100 年 6 月 16 日樹登補字第 000301 號補
正通知書」無效之訴，然臺北高等行政法院及最高行政法院之審理程序有諸多瑕
疵……（訴願人 101 年 2 月 17 日之補送訴願書及 101 年 2 月 24 日之
補正訴願書）。訴願人早在民國 50 年左右，將張○權狀經由家父戴○確確實實
交與當時樹林鎮公所之地政……訴願人已隨土地登記申請書提出張○權狀、使用
證明書、登記清冊、地籍圖謄本、土地登記謄本、繼承系統表、同意書、印鑑證
明及戶籍謄本（訴願人 101 年 5 月 9 日之第 2 次補充訴願理由書）……
，原行政處分應予撤銷云云。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人申請辦理登記名義人張○所有坐落○○區○○○段 5
52 地號土地之繼承登記，查該登記名義人於光復初期土地登記簿及土地台帳住
址欄記載俱為空白，亦查無總登記申報書及日據時期登記簿，申請人除檢附被繼
承人及繼承人之相關戶籍資料外，均未提出其他足資證明登記名義人張○與被繼
承人張○為同一人之證明文件，經本所通知訴願人補正其他足資證明被繼承人張
○與登記名義人張○為同一人之文件，惟訴願人逾 6 個月仍未補正，是本所以
其未依補正事項補正，依地籍清理條例第 7 條第 1 項第 3 款規定予以駁回
，並無違誤。
理 由
一、按地籍清理條例第 3 條第 1 項第 5 款規定：「主管機關為清查權利內容不
完整……之地籍登記，經釐清權利內容及權屬後，應重新辦理登記；……除本條
例另有規定外，其清理程序如下：……五、審查及公告審查結果」，同條例第 5
條第 3 款規定：「有下列各款情形之一者，直轄市……主管機關依第 3 條第
1 項第 2 款公告應清理之土地前，應向……戶政……等機關查詢；其能查明土
地權利人或利害關係人者，應於公告時一併通知：……三、土地總登記時或金門
馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人姓名或住址記載不全或不符。……」
，同條例第 6 條規定：「登記機關受理申請登記後，應即開始審查，經審查應
補正者，通知申請人於 6 個月內補正」，同條例第 7 條規定：「有下列各款
情形之一者，登記機關應以書面駁回：……三、不能補正或屆期未補正（第 1
項第 3 款）。依前項第 1 款、第 3 款規定駁回者，申請人如有不服，得依
法提起訴願（第 2 項前段）；……」，同條例第 32 條規定：「已登記之土地
權利……，土地總登記時……登記名義人之……住址記載不全或不符者，土地權
利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記」；次按地
籍清理條例施行細則第 2 條第 8 款規定：「本條例第 3 條第 1 項所定權
利內容不完整……之地籍登記，包括下列各款情形：……八、土地總登記時……
，登記名義人……住址記載不全或不符者。……」，同細則第 3 條規定：「本
條例第 3 條第 1 項所稱重新辦理登記，指依本條例清理後所為之更正、更名
、塗銷或移轉登記」，同細則第 7 條第 3 款規定：「依本條例第 5 條規定
應於公告時一併通知能查明之土地權利人，指下列各款人員：……三、土地總登
記時……，登記名義人之……住址記載不全或不符者：為登記名義人或其繼承人
」，同細則第 10 條規定：「登記機關依本條例受理申請登記，除本條例或本細
則另有規定外，應依土地登記規則相關規定辦理」，同細則第 26 條第 2 款規
定：「本條例第 32 條所稱登記名義人之……住址記載不全或不符，指下列各款
情形之一者：……二、登記名義人之登記住址記載空白、無完整門牌號、與戶籍
記載不符，或以日據時期住址登載缺漏町、目、街、番地號碼」，同細則第 27
條第 1 項第 4 款規定：「土地總登記時登記名義人……住址記載不全或不符
之土地經依本條例第 11 條規定標售完成後，……申請發給土地價金時，除應檢
附……外，原登記名義人姓名與戶籍謄本姓名相符，其住址有不符、不全或無記
載之情事者，應檢附或由戶政機關提供合於下列各款情形之一文件：……四、原
登記名義人住址記載不全，而有原登記名義人日據時期之登記濟證、光復後首次
核發之原權利書狀或共有人保持證者」，同細則第 28 條第 1 項規定：「合於
前條第 1 項第 4 款……情形，而未能檢附第 13 條第 1 項第 3 款之權利
書狀者，應檢附……土地共有人（含繼承人）……之證明書，並於申請書備註欄
內切結本申請案確無虛偽不實之情事，如有不實，申請人願負法律責任」，同細
則第 29 條第 1 項第 6 款至第 8 款規定：「前條第 1 項規定之證明書未
能檢附者，申請人得檢附下列文件之一：……六、與登記名義人取得土地權利時
相關申請案之登記情形或資料。七、與申請標示有關之訴訟或公文往來書件。八
、其他足資參考文件」，同細則第 31 條規定：「第 27 條至前條規定應檢附或
由戶政機關提供之相關證明文件，於土地權利人或利害關係人依本條例第 32 條
規定申請更正登記時，準用之」，地籍清理清查辦法第 3 條第 10 款規定：「
土地地籍清查之分類如下：……十、本條例第 32 條所定土地總登記時……，登
記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者。……」；再按土地登記規則第
34 條規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申
請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。
四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件（第 1
項第 1 款至第 5 款）。前項第 4 款之文件，能以電腦處理達成查詢者，得
免提出（第 2 項）」，同規則第 119 條第 1 項第 1 款至第 3 款及第 6
款規定：「申請繼承登記，除提出第 34 條第 1 項第 1 款及第 3 款之文件
外，並應提出下列文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現
在戶籍謄本。三、繼承系統表。……六、其他依法律或中央地政機關規定應提出
之文件」；末按內政部 84 年 4 月 28 日（84）台內地字第 8474679 函釋略
以：「要旨：檢送『研商日據時期繼承案件可否逕辦協議分割為各別所有，及應
否繳納土地增值稅與契稅疑義案會議記錄』。附件：……（四）……基於實務上
之需要，由登記主管機關為切合簡政便民之函釋，准予民眾於申辦繼承登記時，
得直接以「分割繼承」為登記原因辦理登記，於法應無不合。（五）至日據時期
遺產繼承案件，依『臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點』規定
得申請更正登記，亦得以繼承登記案件辦理，如繼承人欲申辦分割繼承登記，得
以分割繼承協議書逕辦協議分割繼承登記，並免繳納土地增值稅及契稅，其登記
原因以『分割繼承』為之」。
二、卷查本件案外人張○固為 552 地號土地之登記名義人，然揆諸卷附光復初期土
地登記簿及土地臺帳之住址欄，案外人張○之住址俱為空白，故本件即屬地籍清
理條例第 3 條第 1 項、同條例施行細則第 2 條第 8 款及第 26 條第 2
款所稱「土地總登記時，登記名義人住址記載不全」之情形。又訴願人既主張其
為案外人張○之繼承人，則訴願人自得依同條例第 32 條規定，以利害關係人之
身分，於地籍清理之申請登記期間內，檢附證明文件，向原處分機關申請更正登
記；其次，依前揭內政部 84 年 4 月 28 日（84）台內地字第 8474679 函釋
意旨，繼承人就繼承之不動產申請更正登記者，亦得逕以繼承為登記原因而辦理
繼承登記，則主張為案外人張○繼承人之訴願人，即得逕向原處分機關以繼承為
登記原因而申請辦理繼承登記；再者，依同條例第 3 條第 1 項第 5 款之規
定，「審查」亦屬地籍清理程序之一，而同條例施行細則第 31 條明文：「第 2
7 條至前條規定應檢附……之相關證明文件，於……利害關係人依本條例第 32
條規定申請更正登記時，準用之」，同條例施行細則第 10 條復明定：「登記機
關依本條例受理申請登記，除本條例或本細則另有規定外，應依土地登記規則相
關規定辦理」，土地登記規則第 119 條第 1 項第 6 款則規定辦理繼承登記
，亦應提出其他依法律或中央地政機關規定應提出之文件；是原處分機關受理訴
願人關於 552 地號土地辦理繼承登記之申請後，為進行清理地籍及繼承登記之
審查程序，原處分機關自得通知訴願人檢附補正同條例施行細則第 27 條第 1
項第 4 款所定「原登記名義人日據時期之登記濟證、光復後首次核發之原權利
書狀或共有人保持證」等之文件，以憑辦理繼承登記。
三、次查，訴願人就 552 地號土地向原處分機關申請繼承登記後，原處分機關曾通
知訴願人應提出同條例施行細則第 27 條所定之相關證明文件，此有原處分機關
100 年 5 月 3 日收件樹清字第 70 號土地登記申請書、100 年 6 月 16 日
樹登補字第 000301 號補正通知書在卷可稽；又訴願人雖於 101 年 5 月 9
日第 2 次補充訴願理由書，主張已提出張○權狀及使用證明書等各項文件，惟
訴願人迄未提出同條例施行細則第 27 條所定「原登記名義人日據時期之登記濟
證、光復後首次核發之原權利書狀或共有人保持證」等相關證明文件是實。因此
，原處分機關以其屆期未補正而依同條例第 7 條第 3 款之規定駁回其申請，
於法並無不合。至於訴願人提出 101 年 2 月 17 日之補送訴願書及 101 年
2 月 24 日之補正訴願書，指摘臺北高等行政法院及最高行政法院之審理程序有
諸多瑕疵等各節；經查，前揭 101 年 2 月 17 日之補送訴願書及 101 年 2
月 24 日之補正訴願書所論述者，均係訴願人另案提起行政訴訟之過程紀錄，而
未指出原處分何以顯有違法，亦即均與本案無關，從而，本案自無逐一審究之必
要。
四、關於訴願人主張「100 年 6 月 16 日樹登補字第 000301 號補正通知書」係「
100 年 12 月 19 日樹登駁字第 000234 號駁回申請函」之先決問題，該 301
號補正通知書是否無效，目前尚由最高行政法院審理中，因此，訴願人於 101
年 5 月 11 日申請停止訴願程序一節：按訴願法第 86 條第 1 項規定：「訴
願之決定以他法律關係是否成立為準據，而該法律關係在訴訟或行政救濟程序進
行中者，於該法律關係確定前，受理訴願機關得停止訴願程序之進行，並即通知
訴願人及參加人」，至於訴願之決定是否係以他法律關係是否成立為準據？或是
否有停止訴願程序進行之必要？依該條規定，應由訴願受理機關衡諸客觀情事，
依職權決定之。經查，訴願人前曾對 301 號補正通知提起訴願，業經本府認定
301 號補正通知非行政處分（本府編定案號：1002040650 號）；其次，訴願人
雖向臺北高等行政法院請求確認「該 301 號補正通知無效」，經臺北高等行政
法院以 100 年訴字第 1355 號判決在案，惟該判決並未認定 301 號補正通知
為無效。因此，就 301 號補正通知是否無效而言，並無「本府與行政法院之認
定，發生歧異」之問題，從而本府自得依職權認定本件訴願程序（即本府編定案
號：1012040100 號）無須停止，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 6 月 14 日
|