新北市政府訴願決定書 案號：1011111352 號
訴願人 黃○傑
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 9 月 25 日北環
稽字第 21-101-090159 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小貨車（車號：0000–00 下稱系爭車輛）於 101 年 4 月 24
日行經本市土城區中央路 3 段 160 號前，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染
空氣之虞，爰以 101 年 5 月 21 日北環空字第 1011808020 號函通知訴願人系爭
車輛應於 101 年 7 月 9 日前逕往柴油車排煙檢測站受測，屆期如未到檢，將依
空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，該函於 101 年 5 月 23 日送達。惟
訴願人並未於指定期限內接受檢測，原處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1
項、同法第 68 條規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並依
環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 1 小時。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：車主因工作忙碌無法及時辦理，但本車每半年固定定期檢測並均
能通過，原處分機關不應單憑目測而無任何儀器數據及法規即予處罰，且當天亦
無攔車檢查等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人所有車號：0000–00 自用小貨車，101 年 4 月 24 日行經本市土
城區中央路 3 段 160 號前，經目視稽查有污染之虞，案經本局以 101 年
5 月 21 日北環空字第 1011808020 號函明確告知訴願人所有車輛，應於 101
年 7 月 9 日前，逕行前往本局之柴油車排煙檢測站受測；屆期如未到檢，
將依空氣污染防制法相關規定逕行告發處分。惟訴願人並未依上述期限到檢，
其逾期未到檢之事證明確，本局依法裁處，洵屬有據。
（二）至訴願人陳稱：車主因工作忙碌無法及時辦理，但本車每半年固定定期檢測並
均能通過，原處分機關不應單憑目測而無任何儀器數據及法規即予處罰，且當
天亦無攔車檢查云云。查本件訴願人陳稱檢驗合格情事部分乃指交通監理單位
依交通法規所實施之車輛定期檢驗，與本案違反環保主管機關不定期檢驗情形
不同，是訴願人自應依法於本局所定期限內完成檢測，一經違反即應處以罰鍰
；另本局交通工具排煙目測判定人員係由行政院環境保護署訓練合格，領有合
格證書，是訴願人主張無任何儀器數據及法規依據乙節即有誤解。本案訴願人
逾期未到檢之違規事實明確，本局裁處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」空氣
污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標
準。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機
關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關公告之
遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」
同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處
汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條規
定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1 項
）。前項裁罰準則，由中央主管機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣污
染防制法裁罰準則第 4 條第 3 款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 4
2 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：三、大型車
處 6 萬元。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用
中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或
其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」環境教
育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小
時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條例之行政
法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、卷查原處分機關以 101 年 5 月 21 日北環空字第 1011808020 號函通知訴願
人系爭車輛應於 101 年 7 月 9 日前逕往柴油車排煙檢測站受測，屆期如未
到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，該函於 101 年 5 月
23 日送達，惟訴願人未於指定期限內完成檢測，此有原處分機關 101 年 5
月 21 日北環空字第 1011808020 號函及其送達證書、系爭車輛車籍查詢結果表
等影本附卷可稽，其逾期未到檢之事實明確，亦為訴願人所不爭執，是原處分機
關審認系爭車輛未於指定期限內至指定地點接受檢測，爰依空氣污染防制法第 4
2 條第 1 項及第 68 條規定，並衡酌交通工具違反空氣污染防治法裁罰準則第
4 條第 3 款規定予以處分，自屬有據。
三、至訴願人主張因工作忙碌無法及時辦理，但每半年固定定期檢測並均能通過，原
處分機關不應單憑目測而無任何儀器數據及法規即予處罰，且當天亦無攔車檢查
云云。查訴願人於收受系爭通知函後，依法即有依限到檢之義務，倘縱有確實不
能依限到檢之事由，亦應依規定向原處分機關辦理相關展延事宜，訴願人並未為
之，而放任檢測期限經過，其主張自難執為免罰之論據。又訴願人所稱每年均有
通過定期檢測部分，應非依據空氣污染防制法第 42 條所為之非定期檢驗；另原
處分機關對於使用中之汽車排放空氣污染物，經其檢查人員目視不符合排放標準
或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應至指定地點接受檢驗之處分，符合空
氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，是無訴願人所稱系爭處分有所違誤問題。
從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，並依同
法第 68 條及環境教育法第 23 條第 2 款規定以首揭裁處書，裁處訴願人法定
最低額 1 萬元罰鍰及環境講習 1 小時處分於法並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 12 月 14 日
|