新北市政府訴願決定書 案號：1011111247 號
訴願人 群○營造有限公司
代表人 陳○美
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 101 年 9 月 3 日北環稽
字第 30-101-080016 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 101 年 7 月 17 日 10 時 15 分許派員前往本市三峽區弘道 39-
6 號進行稽查時，發現訴願人從事本市三峽區弘道里 106 號旁野溪整治工程，乃於
訴願人施工區域河段上下游採集水體送驗，其檢驗結果：上游水樣懸浮固體（SS）11
.4 mg/L，下游水樣懸浮固體（SS）398 mg/L，該段溪水上下游水質變化為 3391 ％
（標準為 60 ％），違反水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款及行政院環境保護
署（下稱環保署）91 年 7 月 5 日環署水字第 0910045352 號公告事項第 1 項
第 1 款第 4 目規定，原處分機關爰依水污染防治法第 52 條及違反水污染防治法
罰鍰額度裁罰準則第 7 條規定，裁處訴願人新臺幣（下同）5 萬元罰鍰；並依環境
教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人從未進行三峽區麻園溪大園橋下游護岸改善工程施工作業
等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 101 年 7 月 17 日 10 時 15 分許派員前往位
於本市三峽區弘道 39-6 號進行稽查時，發現訴願人從事本市三峽區弘道里 106
號旁野溪整治工程，乃於訴願人施工區域河段上下游採集水體送驗，其檢驗結果
：上游水樣懸浮固體（SS）11.4 mg/L，下游水樣懸浮固體（SS）398 mg/L，該
段溪水上下游水質變化為 3391 ％（標準為 60 ％），違反水污染防治法第 30
條第 1 項第 5 款及環保署 91 年 7 月 5 日環署水字第 0910045352 號公
告事項第 1 項第 1 款第 4 目規定。至訴願人主張其從未進行三峽區麻園溪
大園橋下游護岸改善工程施工作業乙節，業經原處分機關以 101 年 9 月 18
日北環稽字第 1012529626 號函更正違規地點在案。是本件裁處，洵屬有據等語
。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於……水污染
防治法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款規定：「在水污染管制區內，不得
有下列行為：五、其他經主管機關公告禁止足使水污染之行為。」同法第 52 條
規定：「違反第 30 條第 1 項各款情形之一或第 31 條第 1 項規定者，處 3
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續
處罰；情節重大者，得命其停止作為或停工、停業；必要時，並得廢止其排放許
可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」環保署 91 年 7 月 5 日環署水字第
0910045352 號公告事項第 1 項第 1 款第 4 目規定：「一、下列足使水污
染之行為，應禁止之：（一）在河川區域內進行疏濬、埋設管線或其他工程，導
致下列情形之一者：… 4、工程進行河段屬未公告水體分類之河段者，其上、下
游水質變化大於或等於百分之六十。」又環境教育法第 23 條第 2 款規定：「
自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其
他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有
代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習
：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以
上罰鍰。」
三、本件原處分機關派員於事實欄所述時、地進行稽查，並於該施工區域河段上、下
游水體採樣送驗結果：上游水樣懸浮固體（SS）11.4 mg/L，下游水樣懸浮固體
（SS）398 mg/L，該段溪水上下游水質變化為 3391 ％（標準為 60 ％），此有
原處分機關稽查紀錄、採證照片及檢驗報告等影本附卷可稽，本件違規事證明確
，洵堪認定。原處分機關爰依前揭水污染防治法第 52 條及違反水污染防治法罰
鍰額度裁罰準則第 7 條規定，裁處訴願人 5 萬元罰鍰；並依環境教育法第 2
3 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時，固非無據。
四、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分相對人
之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記載事項
，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依環境教
育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查系爭裁處書
關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令群○營造有限公司指派其環境保護權
責人員參加，該人員不得再由別人代理……。」所稱環境保護權責人員並未確定
，無從自該處分內容得知其處分相對人，顯與明確性原則有違；是原處分難謂無
瑕疵，爰將原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 11 月 22 日
|