新北市政府訴願決定書 案號：1011100774 號
訴願人 鄭○宏
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 4 月 24 日北環稽
字第 41-101-045517 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣車號 000–000 號車輛（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 7 月 17 日 13 時
24 分，於本市淡水區中山路 155 號旁，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原
處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄
物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下
同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人非違規行為人，附訴願人本人之照片，請主管單位明鑑云
云。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾錄影檢舉，根據車籍資料查詢，訴願人為該車之車
主，本局已就本件裁處書善盡適法之舉證責任；訴願人雖表示違規行為人非訴願
人本人，然而訴願人仍未舉證證明將系爭車輛出借他人之事實，由於車輛為私人
貴重之動產，車主理應慎重管理用車事宜，對於用車人應提供完整資訊，本案訴
願人仍難佐證渠非實際違規行為人。訴願人空言主張，所訴自非可採，本局依法
裁處，並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」次按原處分機關處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2
點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」、附表一項次 18 之
裁量基準規定「違反法條：第 27 條第 1 款／裁罰法條：第 50 條／違反事實
：在指定清除地區內隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜
果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。／違規情節：3 年內第 1 次／裁罰
基準：1 千 2 百元」又按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係
屬行為罰，處分對象應為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之
行為，…於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷
違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象…」為行政院環境
保護署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所示，末按改制前行政
法院 39 年判字第 2 號判例揭示：「…行政官署對於人民有所處罰，必須確實
證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。
」
二、卷查系爭車輛之駕駛人於首揭時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原
處分機關提出檢舉；原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，遂於事實上推定訴
願人為違規行為人，依上開規定逕行告發、處分，雖非無據；然首揭法律所欲規
範並為處罰之對象，係實際污染行為人，惟依附卷之採證光碟影片觀之，該實際
污染行為人之體型，與卷附之訴願人本人照片明顯為不同一人，依前揭行政院環
境保護署函釋及改制前行政法院判例意旨，原處分機關推定該行為人為訴願人，
容有疑問；是原處分機關認定訴願人有違規事實並予處罰，乃有未洽。爰將原處
分撤銷，並由原處分機關查明事證後，另為適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項前段規定，決定如
主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 7 月 24 日
|