新北市政府訴願決定書                                  案號：1011100675  號
    訴願人  賴○凱
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101  年 4  月 27 日北環稽
字第 41-101-045878  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣車號 000–000 機車之駕駛人前於 100  年 1  月 8  日 16 時 11 分行經本市中
和區安樂路與興南路口，隨意丟棄煙蒂，經民眾錄影檢舉，原處分機關查知系爭車輛
屬訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，依同法第 50 
條第 3  款規定及原處分機關處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基
準第 2  點規定，開立首揭裁處書，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人行經系爭路口怕影響交通，為將機車穩住，不小心煙蒂掉
    落，並不是故意亂丟煙蒂，請容許陳述等語。
二、答辯意旨略謂：查本案係由民眾錄影檢舉，根據車籍資料查詢，訴願人為該車之
    車主，本局已就本件裁處書善盡適法之舉證責任，本案違規行為舉發之光碟，明
    顯攝得該污染行為確為系爭車輛駕駛人所為且車牌號碼確認無訛，至訴願人主張
    渠係因為過失所致一節，惟違反行政法上義務行為，雖非出於故意，然過失行為
    ，仍不能免責罰，訴願人所述實難採憑，請維持原處分等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
    汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之一
    者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一
    。」
二、次按原處分機關處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2  
    點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」附表一項次 18 之裁
    量基準規定「違反法條：第 27 條第 1  款／裁罰法條：第 50 條／違反事實：
    在指定清除地區內隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果
    或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。／違規情節：3   年內第 1  次／裁罰
    基準：1 千 2  百元。」
三、卷查本案系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝影存證
    ，向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人
    為違規行為人依法處分，此有檢舉光碟附卷可稽。另訴願人主張係不小心煙蒂掉
    落非故意亂丟煙蒂一節，惟經查卷附之違規舉證光碟，明顯攝得訴願人左手刻意
    丟棄煙蒂於道路地面，縱然如訴願人主張係屬過失行為，惟依行政罰法第 7  條
    第 1  項規定，仍不得以過失而為免除行政處罰責任，訴願人所言核無可採。原
    處分機關審酌違規情節，依上開裁罰基準規定裁處訴願人 1,200  元罰鍰，揆諸
    首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳明燦
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 7  月 18 日