新北市政府訴願決定書 案號：1011091543 號
訴願人 尤○堯
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 10 月 17 日北環稽
字第 41-101-102504 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號 000–000 號）騎士於 101 年 5 月 21 日 17 時 36 分許，在本
市新莊區福樂街 108 巷 7 號附近，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原處分
機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理
法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款、新北市政府環境保護局處理
民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點、第 5 點及其附表一
項次 18 規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：騎車的人為家人的朋友，但對方不肯繳罰鍰，請求取消罰鍰等語
。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本案係依據民眾錄影檢舉訴願人駕駛所有車輛（車號： 000–000 ）於 1
01 年 5 月 21 日 17 時 36 分，於本市新莊區福樂街 108 巷 7 號附近
，隨地拋棄煙蒂，致污染環境，此有檢舉光碟l片，採證照片 6 幀附卷可稽
，本局據以處分，洵屬有據。
（二）本局依據車籍資料查詢系爭車輛為訴願人所有，車輛屬自身財產，車主既為車
輛登記名義人，即負有車輛維護保管之義務，為釐清責任，訴願人應舉出有利
於己之具體事證，其僅空言陳稱騎車的人為家人的朋友，但對方不肯繳交罰款
為由，實難採憑。另訴願人附上本人照片 1 節，經本局再次審查檢舉違規影
片及照片，違規行為人之性別、年齡、身材均與訴願人檢附照片相若，是訴願
人尚難據此免卻其違法責任。本局已就本案違反廢棄物清理法善盡適法之舉證
責任，本局依法裁處，並無違誤，建請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，……其係屬行為罰，處分對
象應為實際行為人，……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，……於斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有
人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……」為行政院環境保護署 97
年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查系爭機車之騎士於 101 年 5 月 21 日 17 時 36 分許，在本市新莊區福
樂街 108 巷 7 號附近，隨地拋棄煙蒂，經民眾錄影存證，向原處分機關提出
檢舉。原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人為違規行為人逕行
告發，此有相片 6 幀及採證光碟 1 片等附卷可稽。且依照經驗法則及社會通
念，汽、機車係所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形，故原處分機關斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，參酌上開行政院環境保護署函釋示意旨，
認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自屬有據。訴願人雖訴稱
，其非駕駛人云云並提出正、背面照片共 3 幀以供比對，惟依卷附採證光碟所
攝內容觀之，系爭車輛駕駛人確有隨地任意拋棄煙蒂之行為，復比對卷附採證光
碟所攝得行為人正面影像及訴願人所提供之照片，亦未見有何明顯差異之處，是
本件原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任，訴願人僅空言騎車的人
為家人的朋友云云，未能舉出有利於己之具體事證以實其說，即難採憑。從而原
處分機關經審酌其違規情節，依廢棄物清理法第 27 條第 1 款及同法第 50 條
第 3 款規定，並參酌前揭裁罰基準之規定，裁處訴願人 1,200 元，於法並無
不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 1 月 22 日
|