新北市政府訴願決定書 案號：1011090920 號
訴願人 廣○興木材有限公司
代表人 余○忠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 7 月 4 日北環
稽字第 21-101-060212 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號：0000–00 自用小貨車於 100 年 12 月 27 日行經本市土城區
中央路與大安路交叉口時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣之虞，遂於 1
01 年 1 月 17 日以北環空字第 1011104390 號函通知系爭車輛到檢，該函於 101
年 1 月 30 日送達，公文說明三明確告知，應於 101 年 3 月 28 日前逕往柴油
車排煙檢測站受測；屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定，逕行告發處分。
惟訴願人並未依上述期限到檢，原處分機關爰以訴願人違反空氣污染防制法第 42 條
第 1 項規定，並依同法第 68 條及環境教育法第 23 條第 2 款規定以首揭裁處書
，裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元整罰鍰及環境講習 1 小時。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關於 100 年 12 月 27 日經目視本公司之車號 0000
–00 疑似排放黑煙污染空氣之虞，經原處分機關寄發汽機車排放空氣污染物檢
測通知單，限於 101 年 3 月 28 日前檢驗，本公司不知為何從未收到通知單
，而逾期未到檢。本公司非為逃避罰則，尚未到接通知，便收到裁處書，無疑一
記悶棍，懇請體卹實情，撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人所有車輛（車號：0000–00）自用小貨車於 100 年 12 月 27 日行
經土城區中央路 3 段 160 號大安路交叉口時，經目視稽查有污染之虞，本
局遂於 101 年 1 月 17 日以北環空字第 1011104390 號函通知系爭車輛到
檢，並於公文說明三中明確告知，應於 101 年 3 月 28 日前逕往柴油車排
煙檢測站受測，屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處
分，上開號函於 101 年 1 月 30 日送達，惟訴願人並未依上述期限到檢，
其逾期未到檢之事證明確，本局依法裁處，洵屬有據。
（二）本案通知函係於 101 年 l 月 30 日以郵務送達方式，送達訴願人公司登記
地：臺北市○○區○○街 174 號 l 樓，寄存於臺北市保安郵局完成合法送
達，此有送達證書在卷足憑，依法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014
628 號函釋，郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應
受送達處所確已完成文書寄存於送達地之郵政機關，並製作送達通知書二份，
一份黏貼於送達處所之門首，另一份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱，或其
他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收
受送達之日期，而發生送達效力；是本案檢測通知函已於寄存之日（101 年 l
月 30 日）發生合法送達之效力，訴願人即負有依指定期限完成車輛排煙檢測
之義務，訴願人難以不知因何原因未收到檢測通知單而冀邀免責，本局依法裁
處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」空氣
污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標
準。」同法第 42 條第 1 項規定：「人使用中之汽車排放空氣污染物，經主管
機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關公告
之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。
」同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，
處汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條
規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1
項）。前項裁罰準則，由中央主管機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣
污染防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第
42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：二、小型
車處 1 萬元。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使
用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域
或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」環境
教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、次按行政程序法第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前 2 條規
定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，
一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由
鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項
情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。
」法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函：「按行政機關或郵政
機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成
文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），
…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，
而發生送達效力。」
三、查訴願人所有系爭車輛於 100 年 12 月 27 日行經本市土城區中央路與大安路
交叉口時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣之虞，原處分機關爰於 1
01 年 1 月 17 日以北環空字第 1011104390 號函，通知系爭車輛應於 101
年 3 月 28 日前至原處分機關設立之柴油車排煙檢測站接受檢測，而該函於 1
01 年 1 月 30 日送達，此有原處分機關上揭號函及其送達證書、系爭車輛車
籍查詢結果表等附卷可稽，是原處分機關審認系爭車輛未於指定期限內至原處分
機關設立之汽、柴油車排煙檢測站接受檢測，依空氣污染防制法第 42 條第 1
項、第 68 條及環境教育法第 23 條第 2 款規定予以告發、處分，於法洵屬有
據。至訴願人主張其從未收到通知單要求受檢卻受裁罰云云，惟原處分機關係於
101 年 1 月 17 日以北環空字第 1011104390 號函通知系爭車輛到檢，該函並
於 101 年 1 月 30 合法寄存送達於訴願人公司登記地址，此有訴願人公司登
記資料查詢結果、該號函及其送達證書等附卷可稽，依前揭行政程序法及法務部
函釋規定，已生合法送達之效力，訴願人即有依該通知到檢之義務，訴願人所陳
云云，自難執為免罰之論據；從而，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 29 日
|