新北市政府訴願決定書 案號：1011090854 號
訴願人 李○杰
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 6 月 7 日北環稽
字第 41-101-061549 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號 000–000 號）駕駛人於 100 年 11 月 6 日 8 時 50 分許，在
本市蘆洲區得勝街 50 號對面中山立體停車場旁，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證
，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人違
反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款、新北市政府環
境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點及其附表
一項次 18 規定，裁處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：第一張照片本人沒有抽菸，要進去立體停車場，不是抽菸騎車亂
丟菸蒂。在蘆洲形象商圈裡，有聘請清潔人員，攤商結束生意時，也會自行打掃
，沒讓市府的清潔人員來打掃，所以非一般道路，且中山立體停車場為私人標案
，私人管理的地方，也非一般道路等語。
二、答辯意旨略謂：卷查本案係依據民眾錄影檢舉訴願人駕駛車輛（車牌號碼 000–
000） 於 100 年 11 月 6 日 8 時 50 分許，在本市蘆洲區得勝街 50 號對
面中山立體停車場旁隨地拋棄煙蒂，影響環境衛生，此有檢舉光碟 l 片、採證
照片 6 幀附卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據。雖訴願人陳述拋棄煙蒂地
點屬私人管理地方並有請清潔人員打掃，非屬一般道路云云。惟依廢棄物清理法
第 3 條及本局 99 年 12 月 27 日北環衛字第 0990125026 號公告規定，系爭
地點屬公告指定清除地區，訴願人自不得有違反環境衛生之行為，違反者依廢棄
物清理法及相關規定辦理，訴願主張，顯係誤解法令，本案違規事實明確，本局
依法裁處並無違誤，請維持原處分。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」又新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰
基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」暨附表一
項次 18 規定：對於隨地拋棄煙蒂者，3 年內第 1 次處 1 千 2 百元。
二、查系爭機車駕駛人於事實欄所述時地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原
處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人為違
規行為人依法處分，此有採證光碟 1 片、採證照片 6 幀等附卷可稽，原處分
機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任。訴願人對於上開機車為其所使用及
影片中之駕駛人為其本人，均不爭執，惟主張其並非抽菸騎車亂丟菸蒂，且系爭
地點有專人清掃並非一般道路云云，惟依卷附採證光碟之內容，明顯可見訴願人
於停妥機車後，隨即將煙蒂丟棄路邊紅線區域，是本案違規事證明確，足堪認定
，又系爭地點係本市公告之指定清除地區，自不得有廢棄物清理法第 27 條第 1
款所定各種違反環境衛生之行為，是訴願人前揭主張，均無可採；從而，原處分
機關經審酌其違規情節，並參酌前揭裁罰基準規定，對於訴願人前開違規行為，
以法定罰鍰最低額予以裁罰 1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原
處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 17 日
|