新北市政府訴願決定書                                  案號：1011090798  號
    訴願人  王○義
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101  年 6  月 12 日北環稽
字第 41-101-062004  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣有機車（車號 000–000 號）駕駛人於 100  年 8  月 6  日 10 時 26 分許，在
本市三重區大同北路 28 號附近，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原處分機關
提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法
第 27 條第 1  款規定，並依同法第 50 條第 3  款、新北市政府環境保護局處理民
眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2  點及其附表一項次 18 規定
，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：當天騎車的人不是我本人，可能是有人向我借去載東西或買東西
    ，且本人菸酒未沾等語。
二、答辯意旨略謂：卷查本案係依據民眾錄影檢舉訴願人所有車輛（車牌號碼 000–
    000） 駕駛人於 100  年 8  月 6  日 10 時 26 分許，在本市三重區大同北路
    28  號附近，隨地拋棄煙蒂，致污染環境，此有檢舉光碟片及採證照片 5  幀附
    卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據。訴願人於訴願書中陳述此案非其本人所
    為，然並未舉出具體事證，以實其說，本局實難採憑，故建請維持原處分。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
    汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之一者
    ，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
    」又新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰
    基準第 2  點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」暨附表一
    項次 18 規定：對於隨地拋棄煙蒂者，3 年內第 1  次處 1  千 2  百元。
二、卷查系爭機車之駕駛人於首揭時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾錄影存證，向原處
    分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人為違規
    行為人逕行告發，此有採證照片 5  幀及採證光碟 1  片等附卷可稽。訴願人雖
    訴稱，駕駛人非其本人，且其菸酒未沾云云，惟依照經驗法則及社會通念，機車
    係其所有人之專屬交通工具，訴願人主張採證光碟中之違規行為人非其本人，應
    就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，依卷附採證光碟所攝內容觀之，系爭
    機車駕駛人確有隨地任意拋棄煙蒂之行為，本件原處分機關已善盡證明行政處分
    為適法之舉證責任，訴願人未能舉出有利於己之具體事證以實其說，即難採憑。
    從而原處分機關經審酌其違規情節，對於訴願人前開違規行為，以法定罰鍰最低
    額予以裁罰 1,200  元，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 8  月 17 日