新北市政府訴願決定書 案號：1011090707 號
訴願人 周○粉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 15 日北環
稽字第 20-101-050008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 4 月 6 日 11 時 5 分許，派員前往本市○○區○○○
路 0 段 71 號稽查，發現訴願人於該址從事加熱攪拌油炸油蔥作業，未裝置惡臭氣
體收集及處理設備，致使惡臭氣體散布於空氣中污染空氣，已違反空氣污染防制法第
31 條第 1 項第 5 款及空氣污染行為管制執行準則第 9 條第 1 款之規定，原
處分機關爰依同法第 60 條第 1 項前段、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額
度裁罰準則第 3 條所列附表及環境教育法第 23 條第 2 款規定，以首揭處分書裁
處訴願人新臺幣（下同）5,000 元罰鍰及環境講習 1 小時。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：油蔥是許多人喜愛的一種食材，有的聞香下馬為此而來，何臭之
有，現已裝設處理設備云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本局稽查人員於 101 年 4 月 6 日 11 時 5 分派員前往本市○○區
○○○路 0 段 71 號稽查時，訴願人於該址從事加熱攪拌油炸油蔥作業，未
裝置惡臭氣體收集及處理設備，致使惡臭異味散布於空氣中，且周界外之異味
惡臭與該址內產生之味道一致，已違反空氣污染防制法第 31 條第 l 項第 5
款暨空氣污染行為管制執行準則第 9 條第 1 款規定，此有現場採證照片 6
幀及本局違反環保法令案件舉發通知書影本附卷可稽，本局據以裁處，洵屬有
據。
（二）訴願人訴稱：「油炸香蔥是許多食客喜愛吃的一種食材，故何臭之有，同時日
請廠商裝置惡臭氣體收集及處理設備…」一節，惟稽查當時明顯聞到油煙味惡
臭，且其排放處二側 20 公尺範圍內並未有其他之異味污染源，可明確判定該
油煙味道係來自該址（即訴願人作業）場所未收集處理所致，由於油煙或惡臭
為空氣污染防制法管制之對象，其氣味係涵蓋臭味、香味、甜味、酸味、辣味
及苦味等，足以引起厭惡或其他不良情緒之反應，是訴願人雖陳稱油炸香蔥並
非臭味，唯仍屬異味污染列為管制對象。又訴願人雖稱：「日請廠商裝置惡臭
氣體收集及處理設備」一節，惟亦僅屬違規事後之改善行為，仍難據以解免其
違法之責任。是本案訴願人違規行為明確，已如前述，本局依法裁處並無違法
或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次按
空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款規定：「在各級防制區及總量管制區
內，不得有下列行為：五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」同法第 60
條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 1
0 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元
以下罰鍰（後段）」空氣污染防制法施行細則第 26 條規定：「本法第 31 條第
1 項第 3 款至第 5 款所稱惡臭，指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味
。」同細則第 33 條第 1 項第 2 款規定：「公私場所…排放空氣污染物之檢
查，其實施方式如下：…二、官能檢查：…（二）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺
進行氣味之判定。」空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行
空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染
物係由受稽查污染源所逸散。」同準則第 4 條第 1 款及第 2 款規定：「主
管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行
為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，…二、判定惡臭污染行為時，應
繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」同準則第 9
條第 1 款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 5 款之行為管制時
，除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外，並應確認其符合下列情形之一
：一、未裝置油煙或惡臭收集及處理設備。」公私場所違反空氣污染防制法應處
罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者
外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表明定：個案污染程度為 A（
A ＝ 1.0～3.0 ，由主管機關自行裁量）、危害程度為 B（污染行為有涉及毒性
污染排放且稽查當時可查證者， B＝ 1.5；其他違反情形者， B＝ 1.0）、污染
特性為 C（ C＝1 年內違反相同條款累積次數），亦即非工商廠場違反本法第 3
1 條第 1 項第 2 款規定而依本法第 60 條第 1 項前段規定裁處罰鍰者，應
以「A×B×C×5,000」計算應處罰鍰。末按環境教育法第 23 條第 2 款規定：
「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或
其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體
有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講
習：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元
以上罰鍰。」
二、查原處分機關於事實欄所揭時、地執行稽查時，發現訴願人於該址從事加熱攪拌
油炸油蔥作業，未裝置惡臭氣體收集及處理設備，致使惡臭氣體散布於空氣中污
染空氣，此有原處分機關稽查紀錄、採證照片及違反環保法令案件舉發通知書等
附卷可稽，違規事證明確，堪予認定，訴願人業已違反空氣污染防制法第 31 條
第 1 項第 5 款及空氣污染行為管制執行準則第 9 條第 1 款之規定，原處
分機關爰依同法第 60 條第 1 項前段、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰
額度裁罰準則第 3 條所列附表及環境教育法第 23 條第 2 款規定，以系爭處
分書裁處訴願人 5,000 元罰鍰及環境講習 1 小時，洵屬有據。
三、至訴願人主張油蔥氣味並非臭氣一節，惟查行政院環境保護署 96 年 8 月 28
日環署空字第 0960065433B 號公告，已將異味污染物列為空氣污染物，且其所
稱異味污染物係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應氣味之污染物，涵蓋臭味、
香味、甜味、酸味、辣味及苦味等異於一般空氣之氣味，而本案系爭拌炒油蔥氣
味自屬上開空氣污染物無誤。又訴願人主張現已裝設處理設備一節，亦屬事後之
改善行為，尚難執為免罰之論據，是訴願人前開主張，均無可採，原處分於法並
無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 24 日
|