新北市政府訴願決定書 案號：1011090694 號
訴願人 程○隆
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 18 日北環稽
字第 41-101-053779 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號 000–000 號）駕駛人於 100 年 10 月 7 日 16 時 29 分許，在
本市中和區景安路 155 號前隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原處分機關提出
檢舉。原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 2
7 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款、新北市政府環境保護局處理民眾違
反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點及其附表一項次 18 規定，裁
處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：車主是我，騎車的人不是我，我也不知道借給哪一位朋友，我不
抽菸，對我處罰不公平等語。
二、答辯意旨略謂：卷查本案係依據民眾錄影檢舉訴願人所有車號： 000–000 機車
，於 100 年 10 月 7 日 16 時 29 分許於本市中和區景安路 155 號（檳榔
攤前），隨地拋棄煙蒂影響環境衛生，此有檢舉光碟 1 片，採證照片 6 幀附
卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。本局根據車籍資料查詢，訴願人為該車之車
主，本局就本件裁處書已善盡適法之舉證責任；本案違規行為發生日為 100 年
10 月 7 日，經審視檢舉光碟片，可見丟煙蒂之違規事實明確，雖訴願人陳述
非其本人所為，但因無提出更詳細資訊證其論述，僅空言否認，本局實難據以採
憑，故本案本局依法裁處，並無違誤，建請維持原處分。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」又新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰
基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」暨附表一
項次 18 規定：對於隨地拋棄煙蒂者，3 年內第 1 次處 1 千 2 百元。
二、卷查系爭機車之駕駛人於首揭時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾錄影存證，向原處
分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人為違規
行為人逕行告發，此有採證照片 6 幀及採證光碟 1 片等附卷可稽。訴願人雖
訴稱駕駛人非其本人，且其無吸菸之習慣云云，惟依照經驗法則及社會通念，機
車係其所有人之專屬交通工具，訴願人主張採證光碟中之違規行為人非其本人，
應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，依卷附採證光碟所攝內容觀之，系
爭機車駕駛人確有隨地任意拋棄煙蒂之行為，本件原處分機關已善盡證明行政處
分為適法之舉證責任，訴願人未能舉出有利於己之具體事證以實其說，即難採憑
。從而原處分機關經審酌其違規情節，對於訴願人前開違規行為，以法定罰鍰最
低額予以裁罰 1,200 元，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 9 日
|