新北市政府訴願決定書 案號：1011090644 號
訴願人 福○汽車貨運股份有限公司
代表人 林○銘
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 4 日北環
稽字第 21-101-040119 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有營業大貨曳引車（車號： 000–00）於 100 年 8 月 17 日行經北二
高樹林收費站南下 46.4 公里處附近時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣
之虞，原處分機關爰於 100 年 10 月 28 日以北環空字第 1001521847 號函通知系
爭車輛到檢，該函於 100 年 11 月 2 日送達，公文說明三明確告知，應於 100
年 12 月 12 日前逕往柴油車排煙檢測站受測；屆期如未到檢，將依空氣污染防制法
相關規定，逕行告發處分。惟訴願人並未依上述期限到檢，原處分機關爰以訴願人違
反空氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，並依同法第 68 條及環境教育法第 23 條
第 2 款規定以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元整罰鍰及環境講習
8 小時。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：代理人吳○婕確實有收到北環空字第 1001521847 號之空氣污染
不定期檢驗通知，因本公司為車輛靠行公司，收到不定期檢驗通之後，會寄發給
靠行車車主，但卻因時間過長，無法證明靠行車主收件與否，代理人需自行吸收
罰鍰，為此案困窘，懇請從輕發落。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人公司所有（車號： 000–00）營業大貨曳引車於 100 年 08 月 17
日行經北二高樹林收費站南下 46.4 公里處附近時，經目視稽查有污染之虞，
本局於 100 年 10 月 28 日以北環空字第 1001521847 號函通知系爭車輛到
檢該函送達日期為 100 年 11 月 2 日，公文說明三明確告知，應於 100
年 12 月 12 日前，逕行前往本局設立之柴油車排煙檢測站受測；屆期如未到
檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，上開檢測通知書係以郵
政送達於 100 年 11 月 2 日寄達訴願人公司登記地址（宜蘭縣○○鎮○○
路○段 275 號 l 樓），由訴願人公司之負責人本人蓋章簽收（此有本局送
達證書影本附卷可稽），業已發生合法送達之效力，惟訴願人公司並未依上述
期限到檢，其逾期未到檢之事證明確，本局依法裁處，洵屬有據。
（二）訴願人陳稱：「…確實有收到北環空 1001521847 號之空氣污染不定期檢驗通
知，因本公司實質為車輛靠行公司，…凡收空氣污染不定期檢驗通知均會寄發
靠行車車主。…因時間過長無法證明靠行車主收件與否，願意簽立社會服務或
其他條件交換，懇請撤銷此案」云云。查本案通知系爭車輛檢測之通知函，係
寄達訴願人公司，登記地址，並由訴願人公司之負責人本人蓋章簽收，已如前
述，依行政程序法第 72 條第 2 項及第 73 條第 1 項規定，已發生合法送
達之效力。訴願人因轉送信件疏失，致未於期限內至指定地點檢測之責任歸屬
應由渠等自行釐清，是訴願人尚難據此免卻其違法責任。本案訴願人逾期未到
檢之事實明確，本局依法裁處並無違法或不當，請維持原處分。另訴願主張願
意簽立社會服務或其他條件交換一節。按違反空氣污染防制法案件尚無以服社
會服務或其他方式替代，所述尚非適法；另本局訂有分期繳納罰鍰金額實施方
案，訴願人若確無法一次完納，可逕向本局填具申請單辦理分期繳納該罰款。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」空氣
污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標
準。」同法第 42 條第 2 項規定：「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空
氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接
受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」同法第 68 條規定：「不依第
42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人 1 千 5
百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度
應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1 項）。前項裁罰準則，由中央主管
機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 3
款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未至指定地
點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：三、大型車處 6 萬元。」交通工具排放空氣
污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管
機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，或由主管機關
通知於期限內至指定地點接受檢驗。」環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自
然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他
組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代
表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：
二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上
罰鍰。」
二、查訴願人所有系爭車輛於 100 年 8 月 17 日行經北二高樹林收費站南下 46.
4 公里處附近時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣之虞，原處分機關
爰於 100 年 10 月 28 日以北環空字第 1001521847 號函，通知系爭車輛應於
100 年 12 月 12 日前至原處分機關設立之柴油車排煙檢測站接受檢測，而該函
於 100 年 11 月 2 日送達，此有原處分機關上揭號函及其送達證書、系爭車
輛車籍查詢結果表等影本附卷可稽，是原處分機關審認系爭車輛未於指定期限內
至原處分機關設立之汽、柴油車排煙檢測站接受檢測，依空氣污染防制法第 42
條第 1 項、第 68 條及環境教育法第 23 條第 2 款規定予以告發、處分，洵
屬有據。至訴願人主張代理人需自行吸收罰鍰，為此案困窘，懇請從輕發落云云
，惟訴願人與其受僱人間，就本件罰鍰應如何分擔，尚非本件訴願所審究，亦難
執為免罰之論據，從而，原處分於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 31 日
|