新北市政府訴願決定書 案號：1011090630 號
訴願人 泉○室內裝潢工程有限公司
代表人 趙○籐
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 4 月 17 日北環
稽字第 20-101-030030 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 3 月 1 日派員前往本市○○區○○街 30 巷 6-3 號稽
查，發現訴願人於工廠後方之鐵製爐具逕行燃燒裝潢所留下之廢棄木材，因未裝設粒
狀污染物蒐集及處理設備，致產生明顯粒狀污染物，散布於空氣中，業已違反空氣污
染防制法第 31 條第 1 項第 1 款及空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 1 款
之規定，原處分機關爰依同法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法
應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10
萬元罰鍰及環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府提起訴願，茲據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：工廠後方的鐵製爐具承租工廠時就已存在，讓木工師傅誤以為可
以使用，此次事件單純為木工師傅個人行為，並非本人公司所授權，請相關單位
用個人行為作裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查本局 101 年 3 月 1 日至違規地點稽查，查得訴願人工廠後方設置鐵製
爐具，逕行燃燒裝潢所留下之木材，因未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致
產生明顯粒狀污染物，散布於空氣中，污染空氣，此有現場採證照片 3 幀、
稽查記錄（04E-00782112）及違反環保法令案件舉發通知書（2000602） 影本
附卷可稽，其違規事實明確，本局據以裁處，洵屬有據。
（二）至訴願人主張燃燒廢木材非公司授權，係屬個人行為一節。按本件依現場稽查
採證照片所示，訴願人因燃燒木材致產生空氣污染之行為係在廠區後方造成，
且稽查當時訴願人公司正值作業中，訴願人自應負有管理監督之責，其作業過
程所產生之粒狀污染物，未有效收集及處理，致逸散至廠區外大氣中，訴願人
理應知悉該違規行為可能遭受之責難程度。試想，在一個制度完善的工廠且營
運中，豈容員工因個人行為任意於廠區後方燃燒工廠廢棄物，影響廠區環境，
且縱認訴願人公司疏於管理，亦難辭其因員工行為而導致環境污染之監督責任
，本案經本局審認系爭燃燒行為之主體應為訴願人無訛，是訴願人未善盡其監
督責任，採取適當防制措施，縱非出於故意，亦難謂其無過失。又本局業已審
酌訴願人違規情節、應受責難程度及所產生影響等因素，依空氣污染防治法第
60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第
3 條規定裁處訴願人最低額 10,000 元罰鍰，於法並無不合。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次按
空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：…七、空氣
污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，劃定
之各級防制區。」同法第 31 條第 1 項第 1 款規定：「在各級防制區及總量
管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或
其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。」同法第 60 條
第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10
萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。
」空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 1 款規定：「主管機關執行本法第 3
1 條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空
氣中或他人財物外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收集
及處理設備。」公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本
文規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式
計算應處罰鍰。」該附表則明定：個案污染程度為 A（A ＝1.0～3.0，由主管機
關自行裁量）、危害程度為 B（污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證
者，B ＝1.5 ；其他違反情形者，B ＝ 1.0）、污染特性為 C（C ＝1 年內違反
相同條款累積次數），亦即工商廠場違反本法第 31 條第 1 項第 2 款規定而
依本法第 60 條第 1 項後段規定裁處罰鍰者，應以「A×B×C×10 萬」計算應
處罰鍰。
二、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時、地執行稽查時，發現訴願人於工廠後
方之鐵製爐具逕行燃燒裝潢所留下之廢棄木材，因未裝設粒狀污染物蒐集及處理
設備，致產生明顯粒狀污染物，散布於空氣中，此有原處分機關稽查紀錄及現場
實況照片數幀等附卷可稽，違規事證明確，堪予認定，從而原處分機關經審酌其
違規情節，並參酌前揭裁罰準則規定，對於訴願人前開違規行為，裁處法定罰鍰
最低額之 10 萬元罰鍰及 2 小時環境講習，揆諸首揭條文規定，並無不合。
三、至訴願人主張系爭違規行為係其受僱人個人行為，請以個人行為裁罰云云，惟查
訴願人係以經營室內裝潢工程為業之公司，而其受僱人於其工廠燃燒裝潢所留下
廢棄木材之行為，客觀上亦應屬其執行公司業務之範圍，自應屬前揭空氣污染防
制法第 60 條第 1 項所規定，違規主體為「工商廠、場」者，無由以受僱人個
人為裁罰之對象，訴願主張，核無可採，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 2 日
|