新北市政府訴願決定書 案號：1011090607 號
訴願人 廖○文
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 4 月 9 日北環稽
字第 1011534431 號陳述意見通知書及 101 年 4 月 12 日北環稽字第 41-101-04
1675 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於原處分機關 101 年 4 月 9 日北環稽字第 1011534431 號陳述意見通知書部
分，訴願不受理。
其餘訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號 000–000 號）騎士於 100 年 9 月 26 日 8 時 35 分許，在本
市新莊區公園路 230 號對面，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原處分機關提
出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 2
7 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款、新北市政府環境保護局處理民眾違
反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點、第 5 點及其附表一項次 1
8 規定，以首揭 101 年 4 月 12 日北環稽字第 41-101-041675 號裁處書裁處訴
願人新臺幣（下同）4,500 元罰鍰。
另有機車（車號 000–000 號）騎士於 100 年 10 月 15 日 12 時 52 分許，在本
市新莊區中華路 1 段 136 巷 26 號附近，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向
原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以首揭 101 年 4
月 9 日北環稽字第 1011534431 號陳述意見通知書通知訴願人陳述意見。訴願人對
上揭 101 年 4 月 12 日北環稽字第 41-101-041675 號裁處書及前揭 101 年 4
月 9 日北環稽字第 1011534431 號陳述意見通知書不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人從事機車維修之機車行，經常借用機車給客人使用，雖然車
主是我，但事隔半年之久，駕駛人無從考核。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本案係依據民眾錄影檢舉訴願人所有車輛（車號： 000–000 ）於 100
年 9 月 26 日上午 8 時 35 分於本市新莊區公園路 230 號對面，駕駛人
隨地拋棄煙蒂，致污染環境，此有檢舉光碟 1 片，採證照片 6 幀附卷可稽
，本局據以處分，洵屬有據。
（二）訴願人陳述其非行為人，然車輛屬自身財產，車主既為車輛登記名義人，即負
有對車輛為監督保管之義務，為釐清責任，本局於 101 年 02 月 17 日函請
訴願人提出意見陳述，惟訴願人逾期未提出意見，且未舉證證明將系爭車輛出
借他人之事實，本局已就本件違反廢棄物清理法善盡適法之舉證責任。另依照
經驗法則及社會通念，車牌號碼 000–000 之機動車輛係訴願人所有專屬交通
工具，借予他人應為例外情形；倘訴願人主張採證光碟中行為人非本人，應就
該例外情形負舉證證明非其本人之責任，惟所附照片中只有背影，尚難與採證
照片中違規行為人相比對，所述尚難憑採，本局依法裁處，並無違誤，建請維
持原處分。
理 由
一、關於原處分機關 101 年 4 月 9 日北環稽字第 1011534431 號陳述意見通知
書部分：
（一）按行政罰法第 42 條本文規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意
見之機會。」次按改制前行政法院 50 年判字第 46 號判例意旨略以：「被告
官署該項通知，純屬事實之說明，與發生具體的法律上效果然不同，直接影響
人民權利或利益之單方行政行為，截不得視為行政處分。原告對之提起訴願，
自非法之所許。」同院 62 年度裁字第 41 號判例揭示：「官署所為單純的事
實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生
法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。
」又依訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救
濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。
（二）經查系爭車號 000–000 號機車騎士於 100 年 10 月 15 日 12 時 52 分許
，在本市新莊區中華路 1 段 136 巷 26 號附近，經民眾檢舉有隨地拋棄煙
蒂污染環境之違規事實，嗣原處分機關查得系爭車號 000–000 號機車為訴願
人所有，爰依行政程序法相關規定以系爭 101 年 4 月 9 日北環稽字第 1
011534431 號陳述意見通知書通知訴願人陳述意見，核其內容僅係依行政罰法
相關規定，於裁處前通知訴願人陳述意見，僅為單純的事實敘述或法令理由之
說明，並未對訴願人發生影響權利或義務之法律效果，應屬觀念通知，而非行
政處分，訴願人對之提起訴願，尚非法之所許，自不應受理。至原處分機關若
後續另有裁罰處分時，訴願人當另案對之提起訴願，併予指明。
二、關於原處分機關 101 年 4 月 12 日北環稽字第 41-101-041675 號裁處書部
分：
（一）按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、
核、汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形
之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行
為之一。」新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）
案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。
」同基準第 5 點規定：「本基準違反次數計算，係指違反本法發生日（含）
往前回溯一定年限內違反相同條款遭裁罰累積次數。」同基準附表一項次 18
規定：「違反法條第 27 條第 1 款…裁罰法條第 50 條…違規情節 3 年內
第 2 次…裁罰基準 4 千 5 百元…。」
（二）卷查系爭車號 000–000 號機車之騎士於 100 年 9 月 26 日 8 時 35 分
許，在本市新莊區公園路 230 號對面，隨地拋棄煙蒂，經民眾錄影存證，向
原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭車號 000–000 號機車為訴願人
所有，爰以訴願人為違規行為人逕行告發，此有相片 5 幀及採證光碟 1 片
等附卷可稽。訴願人雖訴稱，其非駕駛人云云並提出背面照片 2 幀以供比對
，惟依照經驗法則及社會通念，機車係其所有人之專屬交通工具，訴願人主張
採證光碟中之違規行為人非其本人，應就該例外情形負舉證證明非其本人之責
任，退一步言，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定
，提供必要之證據，以供調查。原處分機關曾於 101 年 02 月 17 日以北環
稽字第 1011244178 號函通知訴願人陳述意見，惟訴願人並未陳述意見，此有
該號函之送達證書影本等附卷可稽。且依卷附採證光碟所攝內容觀之，系爭車
輛駕駛人確有隨地任意拋棄煙蒂之行為，復比對卷附採證光碟所攝內容及訴願
人所提供之照片，亦未見有何明顯差異之處，是本件原處分機關已善盡證明行
政處分為適法之舉證責任，訴願人未能舉出有利於己之具體事證以實其說，即
難採憑。從而原處分機關經審酌其違規情節，並參酌前揭裁罰基準之規定，裁
處訴願人 4,500 元，於法並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分程序不合，爰依訴願法第 79 條第 1
項、第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 9 月 27 日
|