新北市政府訴願決定書 案號：1011090567 號
訴願人 昶○機械工程股份有限公司
代表人 陳○子
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關 101 年 4 月 11 日北環稽字
第 22-101-030053 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 101 年 2 月 15 日 15 時 30 分許，派員前往本市新店
區環河路 7 號對面「名水漾」新建工程稽查時，查獲訴願人承攬該工地工程進行連
續壁打樁作業產生噪音，經原處分機關稽查人員當場以（NC-74） 噪音校正器（1 kH
，94dB）校正噪音計（校正為 94.1 dB），於周界 1 公尺外量測全頻均能音量為 7
1.8 分貝，背景音量為 60.3 分貝，修正後為 71.8 分貝，已超過營建工程第 2 類
噪音管制區日間噪音管制標準之 70 分貝，原處分機關爰依噪音管制法第 24 條第 2
項規定限訴願人於 101 年 2 月 17 日 16 時前完成改善，嗣經原處分機關再於 1
01 年 2 日 22 日 15 時 30 分再至現場進行噪音檢測複查，現場亦正進行連續壁
打樁作業，復經原處分機關稽查人員當場以（NC-74） 噪音校正器（1kHz，94dB）校
正噪音計（校正為 94.1 dB），於周界 1 公尺外量測全頻均能音量為 80.3 分貝，
背景音量為 63.8 分貝，修正後為 80.3 分貝，仍超過前揭 70 分貝之管制標準，已
違反噪音管制法第 9 條第 1 項第 4 款規定，原處分機關爰依噪音管制法第 24
條第 1 項第 3 款、違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點及環境教育法第 24 條
第 1 項第 3 款規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）12 萬 6,000 元
罰鍰及環境講習 4 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：本公司未承攬該工程，且現場未會同本公司人員進行
噪音檢測器歸零校正。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局於 101 年 02 月 15 日 15 時 30 分許派員前往本市新店區環河路 7
號對面名水漾新建工程稽查，訴願人進行連續壁打樁作業產生噪音，當場以（
NC-74） 噪音校正器（1kHz，94dB）校正噪音計（校正為 94.l dB），於周界
1 公尺外量測全頻均能音量為 71.8 分貝，背景音量為 60.3 分貝，修正後為
71.8 分貝，已超過營建工程第 2 類日間噪音管制標準之 70 分貝，已違反
噪音管制法第 9 條第 1 項第 4 款規定，本局遂依噪音管制法第 24 條第
2 項規定限訴願人於 101 年 2 月 17 日 16 時整前完成改善，本局於同年
2 月 22 日 15 時 30 分，至現場進行噪音檢測複查，稽查時現場打樁作業運
作中，當場以（NC-74） 噪音校正器（1 kHz,94dB）校正噪音計（校正為 94.
1 dB）於周界 1 公尺外量測，全頻均能音量為 80.3 分貝，背景音量為 63.
8 分貝，仍超過營建工程第 2 類噪音管制區日間噪音管制標準之 70 分貝，
此有稽查紀錄影本及採證照片 12 幀附卷可稽，本局據以裁處，洵屬有據。
（二）本件訴願理由略謂：「本公司未承攬該工程…」云云，查本局於 101 年 3
月 6 日以北環稽字第 1011309478 號函文通知訴願人陳述意見，訴願人於 1
01 年 3 月 9 日回應陳述意見：「本公司承攬名水漾工地工程…」云云，
訴願人主張未承攬該工程，顯非事實。本件訴願補充理由略謂：「未會同本公
司現場人員，進行噪音檢測器歸零校正…」云云，查訴願人於 l00 年 3 月
9 日回應陳述意見：「本公司工地現場人員王○濰前往配合稽查…」云云，顯
見訴願人已知悉現場配合稽查之訴願人公司人員為王○濰君，且王君亦在本局
稽查紀錄簽名確認（此有本局 101 年 2 月 15 日及同年月 22 日稽查紀錄
可稽），續查本案噪音計（廠牌：RION 型號：NL-32） （MOPA9900092） 年
度檢定已由經濟部標準檢驗局檢定合格，是無論測量儀器、測量評定方法、選
擇時間地點均符合噪音音量測量規定，本案訴願人主張對於檢測結果，持有疑
義，並無足採。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…噪音管制法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次按噪音
管制法第 9 條第 1 項第 4 款及第 2 項規定：「噪音管制區內之下列場所
、工程及設施，所發出之聲音不得超出噪音管制標準：四、營建工程（第 1 項
第 4 款）。前項各款噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之（第
2 項）。」同法第 24 條第 1 項第 3 款規定：「違反第 9 條第 1 項規定
，經限期改善仍未符合噪音管制標準者，得依下列規定按次或按日連續處罰，或
令其停工、停業或停止使用，至符合噪音管制標準時為止…：三、營建工程：處
1 萬 8 千元以上 18 萬元以下罰鍰。」噪音管制標準第 6 條規定：「營建工
程噪音管制標準值如下：第二類管制區…時段日間…頻率 20Hz 至 20kHz…均能
音量（Leq） 70。」行政院環保署 98 年 7 月 20 日環署空字第 0980062586
號令訂定發布之違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 條：「違反本法規定者，罰
鍰額度依附表 1 所列情事裁處之」，該附表 2 之項次 3 規定，營建工程…
超出值 10 分貝＜超出值 1≦ 15 分貝…裁處金額 12 萬 6 千元、環境教育法
第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、
中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自
然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以
上 8 小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務
，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、卷查訴願人於事實欄所述時、地，進行連續壁打樁作業產生噪音，並經原處分機
關稽查人員當場以（NC-74） 噪音校正器（1 kHz ，94dB）校正噪音計（校正為
94.1dB），於周界 1 公尺外量測、複查之結果分別為 71.8 及 80.3 分貝，均
超出營建工程第 2 類噪音管制區日間噪音管制標準之 70 分貝，此有原處分機
關 101 年 2 月 15 日、2 月 22 日稽查紀錄（稽查紀錄編號：04-E-0083182
、04-E-0083184）、執行違反噪音管制法案件通知書及現場稽查照片數幀附卷可
稽，違規事證明確，堪予認定，原處分機關爰以系爭裁處書，裁處訴願人 12 萬
6,000 元罰鍰及環境講習 4 小時，洵屬有據。
三、至於訴願人主張其未承攬該工程，且現場未會同其公司人員進行噪音檢測器歸零
校正云云，惟查訴願人 101 年 3 月 9 日陳述意見書中即已自承其承攬該工
程進行打樁作業，且本案原處分機關稽查人員所使用之噪音計（廠牌：RION 型
號：NL-32） （MOPA9900092） 年度檢定已由經濟部標準檢驗局檢定合格，稽查
時並依照標準之檢測方法檢測，再由訴願人公司人員在場配合檢測且於稽查紀錄
簽名確認，其測量結果之準確性，應堪認定，是訴願人前開主張，均無可採，原
處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 18 日
|