新北市政府訴願決定書 案號：1011090270 號
訴願人 李○霖
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 1 月 13 日北環稽
字第 41-101-011061 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣有機車（車號 000–000 號，下稱系爭機車）騎士於 100 年 10 月 11 日 16 時
7 分許，在本市中和區南山路 252 號附近，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向
原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人違反廢
棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款、新北市政府環境保
護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，裁處新
臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：100 年 9 月至 11 月間機車借予友人石○強（身分證字號：F0
00000000），但其聯絡電話 0000000000 已無法撥通，請協助撤銷此案。
二、答辯意旨略謂：查本案係由民眾錄影檢舉，根據車籍資料查詢，訴願人為該車之
車主，又經審視檢舉光碟片，明顯可見駕駛人騎車行經新北市中和區南山路 252
號時，自左手隨意丟棄煙蒂，拋棄煙蒂違規事實明確。另車輛屬自身財產，訴願
人為車主，自負有車輛維護保管之義務，為釐清責任，訴願人若非本案行為人，
應提供實際污染行為人之相關證據責料（如友人石○強承認此案確實為他所為之
書面資料），以實其說。是本局已就本件違反廢棄物清理法善盡適法之舉證責任
，且訴願人違規事證明確，依法裁處並無違法或不當，請維持原處分。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，
處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。」
。次按改制前行政法院 39 年判字第 2 號判例要旨：「…行政官署對於人民有
所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰
即不能認為合法。」。
二、查前揭法律所欲規範並為處罰之對象，係實際污染行為人，環保機關於做成行政
處分前，應斟酌全部陳述及調查事實、證據之結果，依論理法則及經驗法則，判
斷實際污染之行為人，避免直接以車輛所有人為處罰對象。系爭機車騎士於事實
欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原處分機關提出檢舉，原
處分機關嗣查得該機車為訴願人所有，遂於事實上推定訴願人為違規行為人，依
上開規定逕行告發處分，雖非無據，惟本案訴願人既已表示其非實際污染行為人
，並具體指摘實際污染行為人為訴外人石○強，又提供訴外人石○強之身分證字
號及曾使用之手機號碼，再經原處分機關以戶政資訊系統查明確有其人，是訴願
人非僅空言否認，惟原處分機關並未詳盡調查訴願人所陳述者是否屬實，並據以
重新審查原處分是否合法適當，僅以「訴願人…自負有車輛維護保管之義務，為
釐清責任，訴願人若非本案行為人，應提供實際污染行為人之相關資料（如友人
石○強承認此案確實為他所為之書面資料），以實其說。」云云而為答辯，核有
未洽。是以，本件原處分機關逕以車輛所有人為行為人所為之裁罰處分，難謂其
已善盡證明訴願人違法之責，依首揭改制前行政法院 39 年判字第 2 號判例要
旨，系爭處分即不能認為合法，爰將原處分撤銷，並由原處分機關查明事證後另
為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 5 月 1 日
|