新北市政府訴願決定書 案號：1011090232 號
訴願人 林○清
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 2 月 20 日北環
稽字第 21-101-020103 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 100 年 11 月 18 日，在本市樹林區大安路 84 號旁執行
排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有車號 0000–00 號自用小貨車（出廠日期：89 年
9 月），測得系爭車輛排氣檢測結果污染度為 40 ％，超過法定排放標準之 35 ％，
原處分機關爰以訴願人違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定，依同法第 63 條
第 1 項規定及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第 1 款第 2 目之 1
規定，以首揭裁處書，裁處人新臺幣（下同）3,000 元整罰鍰。訴願人不服，向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本車收到環保局檢測書，在 101 年 1 月 31 日在內湖作檢測
，結果是標準的，100 年 11 月 18 日 10 時 22 分第 1 次檢驗不合格，我認
為檢驗結果不正確，在同一天下午 1 點請他們再幫我驗一次，他們卻不肯，有
錄影存證。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人所有車輛（車號：0000–00），經本局人員路邊攔檢，檢測結果排放
粒狀污染物污染度為 40 ％，超過交通工具空氣污染物排放標準規定（35 ％
）其污染事實明確，本局依法裁處，洵屬有據。
（二）訴願人陳稱：「本車 0000–00 在收到環保局檢測書，於 2012 年 l 月 3
1 日在內湖作檢驗，結果是標準的，100 年 11 月 18 日 10 時 22 分第一次
檢驗不合格我認為檢測結果不正確。…」云云。按本案本局執行路邊攔檢作業
係依據空氣污染防制法第 41 條規定辦理，檢測程序係依據行政院環境保護署
公告之「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」辦理，並使用 CNS9845 規範之
柴油車用反射排氣煙度計進行檢測，且依規定辦理相關校正作業。而依行政院
環境保護署訂定交通工具空氣污染物排放標準時，業已考量空氣污染物檢測分
析時所可能產生誤差範圍而訂定，本局於車輛試驗前，須將檔位置於空檔，急
加速後立即釋放油門踏板，連續 3 次，以清除排氣系統中之積存物，並記錄
3 次中最大引擎轉速，其應大於最大額定馬力轉速，此為吹除沉積物步驟，故
本局依序進行檢測並無不合，且訴願人所有車輛 3 次取樣都超過管制標準，
此有本局柴油車路邊排煙稽查檢測結果表附卷可稽，訴願人主張檢測結果不正
確，顯非可採。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 100 年
1 月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染
防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」；
次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」、第 63 條規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條規定者，
處使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆
期仍未完成改善者，按次處罰（第 1 項）。前項罰鍰標準，由中央主管機關會
同交通部定之（第 2 項）。」、交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第
1 款第 2 目之 1 規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其罰
鍰標準如下：一、汽車：（二）小型車每次 3 千元以上 1 萬 2 千元以下：
1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準，或排放粒狀污染物經儀器測
定超過排放標準而未超過排放標準 1.5 倍者，每次 3 千元。」、交通工具空
氣污染物排放標準第 5 條規定：「柴油及替代清潔燃料引擎汽車排氣管排放…
粒狀污染物及黑煙之標準…規定如下表：交通工具種類…柴油其替代清潔燃料引
擎汽車…施行日期…88 年 7 月 1 日…排放標準…黑煙（污染度％）…35
％。」。
二、查本案原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地攔檢訴願人所有之 0000–00
號自用小貨車，經測得系爭車輛排氣檢測結果污染度為 40 ％，超過法定排放標
準之 35 ％，此有原處分機關 100 年 11 月 18 日柴油車路邊／場站排煙稽查
檢測結果表及稽查照片 1 幀附卷可稽，原處分機關爰依前揭法規予以告發、處
分，洵屬有據。
三、至訴願人主張其於 101 年 1 月 31 日在內湖作檢測，結果是標準的云云，惟
訴願人事後縱依通知完成檢驗並檢驗合格，係屬事後改善行為，就本案 100 年
11 月 18 日之違規事實，原處分機關仍得予以處罰，訴願主張，尚難採憑。另
訴願人主張其認為檢驗結果不正確，在同一天下午請原處分機關另行檢測，為原
處分機關所拒云云，惟系爭處分書所據以裁罰之檢測結果，經 3 次取樣檢測，
其污染度數值分別為 42.6 ％、40.6 ％、39.6 ％，及其平均值為 40 ％均超
過法定排放標準之 35 ％，而其使用之煙度計為經測試合格之煙度計，且於當日
亦已經校正且結果判定為合格，此有前揭排煙稽查檢測結果表、財團法人臺灣電
子檢驗中心檢測報告書、檢測當日柴油車檢測站每日校正紀錄表附卷可稽，又執
行檢查人員為經行政院環境保護署「柴油車排放煙度儀器檢查」訓練合格並領有
合格證書之人員，此亦有該合格證書附卷可稽，故檢測儀器之準確性及檢查人員
對於檢測儀器所具備正確操作之專業技術，應堪認定，訴願人主張檢驗結果不正
確云云，自無可採，從而，原處分機關依前揭規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 29 日
|