新北市政府訴願決定書 案號：1011090170 號
訴願人 陳○成
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 1 月 13 日北環稽
字第 41-101-011074 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號 000–000 號，下稱系爭機車）騎士於 100 年 10 月 18 日 11 時
3 分許，在本市瑞芳區桀魚坑路 134-1 號附近，隨地拋棄垃圾，經民眾攝錄影存證
，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭車輛為訴願人所有，爰以訴願人違
反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款及本府環境保護
局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，裁處訴願
人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：機車雖為本人所有，但經常外借友人，拍照存證所告發者，並非
本人，告發至今已數月，已忘卻借用何人，請貴單位提供正面之照片，方能夠成
證據等語。
二、答辯意旨略謂：查本案係依據民眾錄影檢舉訴願人 100 年 10 月 18 日於新北
市端芳區桀魚坑路 134-l 號附近，隨地拋棄垃圾，影響環境衛生，此有檢舉光
碟 1 片、採證照片 6 幀附卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據。本件訴願
理由略以：「受處分人陳○成雖為機車所有人，因本人機車經常外借…且告發至
今時經數月，已忘卻借用何人，依民事訴訟法第 277 條之規定，當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之貴任…懇請貴局重行調查撤銷原處分…」云
云。查本案係由民眾錄影檢舉，根據車籍資料查詢，訴願人為該車之車主，又經
審視檢舉光碟片，明顯可見駕駛人騎車行經瑞芳區桀魚坑路附近時，並自右手隨
意丟棄垃圾，拋棄垃圾違規事實明確。另車輛屬自身財產，訴願人為車主即為機
車登記名義人，自負有車輛維護保管之義務，為釐清責任，訴願者非本案行為人
應提供實際污染行為人，以實其說，否則以車輛外借為由空言否認違規，即難採
憑，本局已就本件違反廢棄物清理法善盡適法之舉證責任，且訴願人違規事證明
確，依法裁處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，
處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。」
；又新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰
基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」暨附表一
項次 18 規定：對於隨地拋棄煙蒂者，3 年內第 1 次處 1 千 2 百元。
二、卷查系爭機車之騎士於首揭時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾錄影存證，向原處分
機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人為違規行
為人逕行告發，此有相片 6 幀及採證光碟 1 片等附卷可稽。訴願人雖訴稱，
機車雖為本人所有，但經常外借友人，拍照存證所告發者，並非本人，告發至今
已數月，已忘卻借用何人，請貴單位提供正面之照片，方能夠成證據云云，並提
出廣運機械工程股份有限公司 10 月分簽到簽退明細表於本會，惟依照經驗法則
及社會通念，機車係其所有人之專屬交通工具，訴願人主張採證光碟中之違規行
為人非其本人，應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，且依卷附採證光碟
所攝內容觀之，系爭機車騎士確有隨地任意拋棄垃圾之行為，本件原處分機關已
善盡證明行政處分為適法之舉證責任，且縱訴願人於當日 7 時 30 分至該公司
簽到，18 時 10 分簽退，但亦不能因此認為訴願人是日均在公司內而無外出，
是其所述，即難採憑。從而原處分機關經審酌其違規情節，並參酌前揭裁罰基準
規定，裁罰訴願人 1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予
維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 4 月 16 日
|