新北市政府訴願決定書 案號：1011090031 號
訴願人 張○珠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 28 日北環稽
字第 41-100-111514 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 100 年 11 月 21 日 13 時 5 分許，於本市淡水區中山路與清水街交
叉口，未依規定時間及清運地點將垃圾交付清除，為原處分機關稽查人員查獲，原處
分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 12 條、一般廢棄物回收清除處理辦法第 5
條、第 14 條第 1 項第 4 款規定及本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 100
0045350 號公告，依廢棄物清理法第 50 條第 2 款及新北市政府環境保護局處理民
眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書裁處
訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：我並非沒有使用專用垃圾袋，此處沒有告示牌，也一直未見有人
制止不能提早將垃圾放置此處，清潔隊員站在一旁，等你放了垃圾，二話不說沒
勸導直接開單。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本局淡水環保派出所稽查人員於 100 年 11 月 21 日 13 時 5 分在本
市淡水區中山路與清水街交叉口稽查時，查獲訴願人任意丟棄垃圾包，因未依
本市規定時間及清運地點將垃圾交付清除，影響環境衛生及市容，此有錄影光
碟l片及採證照片 3 幀附卷可稽，揆諸首揭法條規定，本局據以裁處，洵屬
有據。
（二）訴願人主張系爭地路無告示牌，也一直未見有本局清潔隊員制止不能提早將垃
圾放置此處地上，原以為方便市民，沒想到是陷阱一節，查本案本局稽查人員
於旨揭時地查獲訴願人丟棄垃圾，立即開單舉發並依法請訴願人於稽查紀錄及
舉發通知書上簽名，並當場給予陳述意見且錄影存證（此由採證光蝶顯示訴願
人已將垃圾包棄置於路旁佐證之），且本市（即原臺北縣）推行垃圾不落地之
宣導已行之多年，訴願人每日處理生活垃圾理應知悉該違規行為可能遭受之責
難程度及所生影響，是訴願主張系爭地點未設告示牌不能提早放垃圾等語，顯
係卸責之詞，本案本局業已審酌訴願人違規情節，認訴願人違反行政法上義務
之行為明確，依廢棄物清理法第 50 條第 2 款及本局處理民眾違反廢棄物清
理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定（3 年內第 1 次），裁處 3
,000 元罰鍰，並無違法或不當，請維持原處分。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
、第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千
元以下罰鍰。…二、違反第 12 條之規定。」。又一般廢棄物回收清除處理辦法
第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收
集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」、第 14 條第 1 項
第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或辦理
：…四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行
機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備
內。」、本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 1000045350 號公告：「一、
本市一般廢棄物…依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾車
內，交付清除。二、廢棄物不得任意棄置於地面…。三、未依本公告規定排出或
違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法…處罰。」、新北市政府環境保護
局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定：「違
反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」、附表一項次 1 規定：「違反法
條第 12 條…裁罰法條第 50 條…違規情節 3 年內第 2 次…裁罰基準 4 千
5 百元…」。
二、查訴願人於事實欄所述時、地未依規定時間及清運地點將垃圾交付清除，有原處
分機關稽查紀錄及採證照片等附卷可稽，違規事實，堪予認定，原處分機關爰依
前揭法規，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，洵屬有據。至訴願人主張其並非沒有使
用專用垃圾袋，此處沒有告示牌…清潔隊員站在一旁，等你放了垃圾，二話不說
沒勸導直接開單等語，惟查訴願人縱有使用本市專用垃圾袋，若未依規定時間及
清運地點將垃圾交付清除，仍屬違反前揭廢棄物清理法及一般廢棄物回收清除處
理辦法等規定，又依前揭規定予以裁處，並不以先經勸導為要件，至執勤人員態
度如確有不佳，固應改善，尚不影響本件違規行為之成立，是訴願人所訴，均尚
難採為免罰之依據，從而原處分於法並無不合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 20 日
|