新北市政府訴願決定書 案號：1001090017 號
訴願人 元○窯業股份有限公司
代表人 林○娥
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 23 日北環稽
字第 30-100-110014 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 3 之 3 號從事陶窯業，屬水污染防治法第 2 條第
7 款暨行政院環境保護署 97 年 5 月 23 日環署水字第 0970036765A 號所定義之
事業（陶窯業），領有改制前（下同）臺北縣政府核可之廢（污）水排放地面水體簡
易許可證（北縣環水許字第 03636-00 號），經原處分機關於 100 年 9 月 15 日
派員前往稽查，查獲訴願人逕將廢水未經處理且未經放流口逕行繞流排放，爰以訴願
人違反水污染防治法第 18 條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 52 條第 1
項之規定，依同法第 46 條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條及環境教
育法第 23 條第 2 款規定，以前揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）12 萬元罰鍰
並令接受環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人均已依規定採行水污染防治措施，並取得原處分機關核發之簡易排放許
可證（北縣環水許字第 0363600 號），此有臺北縣政府環境保護局 97 年 1
2 月 10 日北環水字第 0970102308 號函可稽。又原處分機關每月二次固定前
來訴願人公司檢測結果，均符合規定，足見訴願人確已依法採行水污染防治措
施無訛。
（二）人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於
故意為必要，仍須以過失為其責任條件，司法院釋字第 275 號解釋著有明文
。又行政罰法第 7 條第 l 項亦規定：違反行政法上義行為非出於故意或過
失者，不予處罰，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及
可歸責性，自不予處罰。違法事實應依證據認定之，無證據自不得以擬制推測
之方法，推定其違法事實，此為行政程序及司法訴訟適用之共通法則。故行政
機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處
分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，人民本無須證明自
己無違法事實，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違法事實存在
。
（三）原處分機關公務員前於 100 年 9 月 15 日前來稽查時，發現訴願人工廠有
「室內排水管水泥封合未完整、污水處理馬達墊片磨損致少量滴水等情」訴願
人一時不查，未發現原處分機關公務員竟以不實之「廢水未經處理，且以未經
許可放流口逕行繞流排放」為由，註記於舉發通知單。嗣後訴願人立即於翌日
（9 月 16 日：雇工將室內污水排放管線接地處以水泥封存完整，並更換污水
馬達墊片，確認再無滲漏情形，此有檢修完成之照片 3 張可稽。隨即以電話
告知承辦公務員，並以電子郵件傳送檢修完成之照片，經承辦公務員告知已完
成補正。詎料，訴願人仍收受原處分機關之裁處書，大成詫異。蓋訴願人既無
「廢水未經處理，且以未經許可放流口逕行繞流排放」之違規事實，且「室內
排水管水泥封合未完整、污水處理馬達少量滴水」之情形均已檢修補正，原處
分機關逕課訴願人罰鍰及環境講習處罰，即有違法失當，應予撤銷。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本局稽查人員於 100 年 9 月 15 日前往本市○○區○○路 3 之 3
號 1 樓稽查時，訴願人於該址從事陶瓷製品作業，屬水污染防治法第 2 條
第 7 款暨行政院環境保護署 97 年 5 月 23 日環署水字第 0970036765A
號所定義之事業（陶窯業），領有本局核可之廢（污）水排放地面水體簡易許
可證（北縣環水許字第 03636-00 號），因其廠外許可放流口旁另有排放口持
續有廢水排放情事，且經會同訴願人於廠內製程廢水洩漏處，結果確認其有製
程廢水未收集處理，即以未經許可之放流口排放於地面水體之情事，故訴願人
所稱訴願人工廠「已依法採取水污染防治措施」、「並無廢水未經處理，且以
未經許可放流口逕行繞流排放之違規事實」、「不能僅憑片面之臆測，作為裁
罰之基礎…人民本無需證明自己無違法之事實，尚不能以其未提出對自己有利
之資料，即推定其違法事存在」等言顯非事實，本局稽查人員於稽查紀錄事實
欄所述查獲違規情事，足堪認定，有稽查紀錄影本及採證照片附卷可稽，本局
據以裁處，洵屬有據。
（二）訴願人表示「訴願人工廠室內排水管水泥封合未完整、污水處理馬達墊片磨損
致少量滴水」等語，顯示訴願人工廠污染事實明確，訴願人工廠既已獲本局核
發簡易排放許可證，即應妥善收集製程廢水，而非任其於廠內洩漏，或應事先
採取相關預防、防範措施（如填補排水管、接地處、經常性進行設備儀器追蹤
檢查等），以避免污染情事之發生，惟訴願人未採取相關措施，任其製程廢水
於廠內洩漏漫地繞流至廠外排水溝，直至本局稽查當時始察覺，訴願人所述於
翌日內完成改善動作縱然屬實，惟係屬事復之改善完成行為，仍難以免卻其違
法貴任。且本局業已審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響等因素，
依水污染防治法第 46 條及「裁罰準則」第 2 條暨附表項次 3 規定裁罰計
算公式，裁處最低額（A ＋B ＋C ＋D ＋E ＝3 萬元＋6 萬元＋0 萬元＋3 萬
元＋0 萬元＝12 萬元）12 萬元罰緩，於法並無不合，請維持原處分。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…水污染防
治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日起生效。」；
次按水污染防治法第 18 條規定：「事業應採行水污染防治措施；其水污染防治
措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監
測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放
及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之
。」、第 46 條規定：「違反依第 13 條第 4 項或第 18 條所定辦法、第 28
條第 1 項規定者，處 1 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善
，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業
；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」、水污染
防治措施及檢測申報管理辦法第 2 條第 12 款規定：「本辦法專用名詞，定義
如下：十二、繞流排放：廢（污）水未依許可之放流口排放，或未依下水道管理
機關（構）核准之排放口排入污水下水道。」、第 52 條規定：「事業或污水下
水道系統應以核發機關許可之放流口排放。但緊急情形非以繞流排放，不足以搶
救人員或處理設施者，不在此限（第 1 項）。前項繞流排放應於排放發生後，
3 小時內向核發機關通報，並記錄繞流排放起訖時間、原因、水量及通報時間（
第 2 項）。」、行政院環境保護署 97 年 5 月 13 日環署水字第 097003396
3A 號令訂定發布之「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第 2 條規定：「
違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」；末按環境教育法第 2
3 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央
或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人
、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8
小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處
分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、查訴願人於本市○○區○○路 3 之 3 號從事陶窯業，屬水污染防治法第 2
條第 7 款暨行政院環境保護署 97 年 5 月 23 日環署水字第 0970036765A
號所定義之事業（陶窯業），領有改制前臺北縣政府核可之廢（污）水排放地面
水體簡易許可證（北縣環水許字第 03636-00 號），經原處分機關於 100 年 9
月 15 日派員前往稽查，查獲訴願人逕將廢水未經處理且未經放流口逕行繞流排
放，此有原處分機關稽查紀錄及採證照片 6 幀等附卷可稽，訴願人違規事證明
確，應堪認定，原處分機關爰以訴願人違反水污染防治法第 18 條及水污染防治
措施及檢測申報管理辦法第 52 條第 1 項之規定，依同法第 46 條及違反水污
染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定，以系爭處分書裁處訴願人 12 萬元罰
鍰，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張其均已依規定採行水污染防治措施…又原處分機關每月二次固定前
往檢測結果，均符合規定，足見其確已依法採行水污染防治措施無訛及其主觀上
並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸貴性，自應不予處罰等語，惟依
行政罰法第 7 條規定，行為人違反行政法上義務之行為，不以故意為必要，縱
為過失亦得依法裁處之，且於法人為行為人時，係以其作成行為之自然人之故意
、過失，推定為該法人之故意、過失，而訴願人從事陶窯業，本應依法採取水污
染防治措施，對其所產生事業廢水妥善處理，以避免污染情事之發生，惟其代表
人或員工等任其製程廢水於廠內洩漏、未依許可之放流口排放，且縱非出於故意
，亦難謂無過失，依上揭行政罰法第 7 條規定應予處罰，訴願主張，即難採憑
。
四、另訴願人主張人民本無須證明自己無違法事實，尚不能以其未提出對自己有利之
資料，即推定其違法事實存在及原處分機關公務員竟以不實之「廢水未經處理，
且以未經許可放流口逕行繞流排放」為由，註記於舉發通知單云云，惟本案違規
事實明確，已如上所述，自採證照片中亦明顯可見廢水於放流口旁之管線處流出
，訴願人所主張原處分機關未盡舉證責任及舉發通知單登載不實等語，即無可採
。再訴願人主張違規情形均已檢修補正等語，惟此乃違反行政法上義務之行為發
生後之改善行為，亦難冀邀免責。從而，原處分機關以系爭處分書裁處訴願人 1
2 萬元罰鍰，並令接受環境講習 2 小時，於法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 26 日
|