新北市政府訴願決定書 案號：1011080718 號
訴願人 財政部國有財產局
代表人 周○傑
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 17 日北環稽
字第 41-101-054118 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣坐落本市○○區○○段 113 地號土地（下稱系爭土地），因土地所有人疏於管理
維護，致遭堆置廢棄物，影響環境衛生，前經原處分機關以 100 年 11 月 28 日北
環稽字第 1001720168 號函限期訴願人及其他土地共有人自行清除改善。惟原處分機
關嗣於 101 年 1 月 4 日派員至系爭土地進行稽查，發現該地雜草、雜物、垃圾
等廢棄物堆積之情形，仍未改善完成，爰依廢棄物清理法第 11 條第 1 款、同法第
50 條第 1 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）l,200 元罰鍰。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本案係國、私共有土地之環境清理事宜，惟是類土地訴願人與其他共有人間僅
為私法上之共有關係，於該共有土地辦理分割、分管之前，各共有人難就自身
之權利範圍清理，而共有人間尚無強制要求其他共有人共同與勘處理之權。北
區處亦於 101 年 5 月 14 日函告原處分機關，該地共有人共 19 名，101
年 4 月 17 日會勘表示同意清理者僅有 8 名，未超過民法第 820 條第 1
項之法定過半數同意，為避免將來糾紛造成訟累，徒增行政資源浪費，是故訴
願人無法代其他共有人逕為全筆土地之環境清理行為，況該費用之支出因含私
有持分土地部分，亦與預算法就經費應依法定用途支用之規定有違。
（二）本案原處分機關未告知改善，逕行以違反廢棄物清理法而開出裁處書，已有未
踐行程序，有違依法行政原則，且該地共有人共 19 名，訴願人持分僅有五分
之二，但原處分機關竟只列訴願人為處罰對象，此一作為似有違行政程序法第
6 條規定之嫌。又倘訴願人代其他共有人逕為繳納全筆土地之罰鍰 1,200 元
，亦與預算法就經費應依法定用途支用之規定有違。依行政罰法第 42 條規定
，行政機關於裁處前應給予受處罰者陳述意見之機會，本件並未給予任何陳述
意見之機會，已明顯違法。再者原處分機關為本環保事業之主管及專業機關，
理應以達到或協助達成行政清除之目的，惟其並未積極於協助及踐行相關協調
協助事宜，而反逕行開立裁處書，不符行政處分之原則，難謂合法等語。
二、答辯意旨略謂：本局前於 100 年 11 月 21 日 15 時許派員前往本市○○區○
○路○○段 113 地號稽查，查獲該地號路旁花圃圍籬倒塌，且該地多處遭棄置
廢棄物，遂於 100 年 11 月 28 日以北環稽字第 1001720168 號函請訴願人自
主維護清理系爭土地並給予寬限期限，即限期於 100 年 12 月 12 日前完成改
善，本局後於 101 年 1 月 4 日前往複查，該地仍雜草、雜物、垃圾等廢棄
物堆積，影響環境衛生，污染事實明顯，本局依法裁處，於法並無不合等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外
，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛
生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」同法第 50 條第 1 款規定：「
有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆
期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1 款至第 7 款規定
清除一般廢棄物。」次按法務部 97 年 1 月 29 日法律字第 0970000279 號函
釋略以：「主旨：關於共有人因共有土地違反廢棄物清理法所受之行政罰鍰及行
政處分，究應由全體共有人連帶負責，抑由各共有人個別分擔負責疑義……說明
：二、……所有人、管理人或使用人係因違反清除義務（即怠於清理）之行為而
受罰，縱於土地或建築物為共有之情形時亦然。亦即該清理義務分別存在於每一
位共有人，如有違反該清理義務，主管機關本應依廢棄物清理法第 50 條第 1
款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處罰之，無罰鍰分配之問
題。……」
二、卷查系爭土地遭棄置廢棄物，污染環境衛生，前經原處分機關限期土地所有人自
行清除改善，惟原處分機關嗣於 101 年 1 月 4 日派員至系爭土地進行稽查
，發現該地雜草、雜物、垃圾等廢棄物堆積之情形，仍未改善完成，此有原處分
機關 100 年 11 月 21 日稽查紀錄、同年 11 月 28 日北環稽字第 100172016
8 號函、101 年 1 月 4 日稽查紀錄、採證照片數幀等附卷可稽，本件違規事
證明確，應堪認定。至訴願人主張原處分機關未告知改善，逕行裁處，有違依法
行政原則，且該地尚有其他共有人，原處分機關只列訴願人為處罰對象，似有違
行政程序法之規定云云。惟查本件原處分機關前以 100 年 11 月 28 日北環稽
字第 1001720168 號函限期訴願人及其他土地共有人自行清除改善，又於 101
年 2 月 24 日以北環稽字第 1011287175 號函通知訴願人陳述意見，未如訴願
人所訴，未通知及未給予陳述意見之機會即裁罰。另原處分機關對系爭土地之其
他共有人亦分別裁處在案，非如訴願人主張僅對其裁罰，是訴願人所訴各節，均
核無可採。本件經原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額對於共有人之一
之訴願人予以裁罰，揆諸首揭條文規定及法務部 97 年 1 月 29 日法律字第 0
970000279 號函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 24 日
|