新北市政府訴願決定書 案號：1011080514 號
訴願人 國○窯業股份有限公司
代表人 林○松
送達代收人 許○聰
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 3 月 30 日北環稽字
第 20-101-030013 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 100 年 11 月 22 日派員前往訴願人位於本市○○區○○路 285
巷 35 號之營業所在地，執行該廠區內排放管道（編號：P001）粒狀污染物檢測，檢
驗結果粒狀污染物排放值為 1,368mg/Nm3，超過陶瓷業噴霧乾燥機粒狀污染物排放標
準（100 mg/Nm3），已違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項及陶瓷業噴霧乾燥機粒
狀污染物排放標準第 4 條規定，原處分機關遂依空氣污染防制法第 56 條第 1 項
規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並依環境教育法第 2
3 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願。並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本廠 E102 之廢氣由 P001 排放，依規定 P001 每半年分別在 6
月及 12 月委託環保署認證實驗室應各檢測一次。而依過去的定期檢驗結果，本
廠的粒狀物均遠低排放標準，即使最近一次 100 年 12 月 2 日的粒狀物檢測
亦為 ND 值（＜0.1 mg/Nm3）。而本廠現場作業人員之每日記錄得知集塵器之壓
差計亦無多大之變化，可知防制設備至今均正常運作而無破損之情形，而原處分
機關於 100 年 11 月 22 日之檢測結果達 1,368mg/Nm3，顯有不合理之現象。
因本廠認為該數值不合理如逕依該測定結果對本廠處分，有閉門造車的情形，本
廠不服等語。
二、答辯意旨略謂：經查本案訴願人自排放管道排放之廢棄（P001）雖每半年委託環
保署認證之檢測公司進行空氣污染物檢測，檢測結果皆符合排放標準，惟此檢測
數據僅代表當次污染源操作之排放狀況。本局於 100 年 11 月 12 日派員執行
稽查檢測，所委託之檢測公司係行政院環境保護署認證之檢測機構，檢測報告結
果具有代表性，且本案復經重新檢查計算，訴願人當日排放粒狀污染物確實超過
排放標準，由上觀之訴願人自不得以每半年檢測合格，而曲解本次檢測之正確性
，藉以解免其應負之行政法上之義務，是本案訴願人違規行為明確，本局依法裁
處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次按
空氣污染防制法第 20 條規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合
排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污
染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣（市）主管機關得因特殊需要，
擬訂個別較嚴之排放標準，報請中央主管機關會商有關機關核定之（第 2 項）
。」同法第 56 條規定第 1 項規定：「公私場所違反第 20 條第 1 項、第 2
1 條、第 22 條第 1 項、第 2 項或第 3 項、第 23 條、第 24 條第 1 項
或第 2 項未依許可證內容設置、變更或操作、第 25 條、第 27 條第 2 項核
准之排放標準或依第 24 條第 3 項、第 27 條第 3 項所定管理辦法者，處 2
萬元以上 20 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬
元以下罰鍰。」又陶瓷業噴霧乾燥機粒狀污染物排放標準第 1 條規定：「本標
準依空氣污染防制法第 20 條第 2 項規定訂定之。」同標準第 4 條規定：「
本標準規定值如附表。附表：污染源為陶瓷業噴霧乾燥機集塵設備之排放管道；
粒狀污染物排放標準為粒狀污染物濃度小於 100mg/Nm3。」另環境教育法第 23
條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關
（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機
關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下
之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處
停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機
關處 5 千元以上罰鍰。」
二、卷查原處分機關於 100 年 11 月 22 日派員前往訴願人位於本市○○區○○路
285 巷 35 號之營業所在地，執行該廠區內排放管道（編號：P001）粒狀污染物
檢測，檢驗結果粒狀污染物排放值為 1,368mg/Nm3，超過陶瓷業噴霧乾燥機粒狀
污染物排放標準 100mg/Nm3，此有本府環境保護局 100 年 11 月 22 日第 04-
A-0901956 號稽查紀錄、現場查核照片數幀、瑩諮科技股份有限公司檢測報告書
等附卷可稽，本件違規事實，足堪認定。
三、至訴願人雖主張其歷年接受多次稽查檢測結果從未高於排放標準，防制設備使用
狀況正常，難以信服本次檢測結果之數據云云，惟查本案排放管道粒狀污染物檢
測過程均依規定進行採樣判斷，並由訴願人代表呂○旭君陪同及確認，其檢測程
序則由行政院環境保護署認可之檢測機構瑩○科技股份有限公司（核可字號：環
署環檢字第 012A 號）配合進行現場採樣檢測，並依行政院環境保護署環境檢驗
方法進行檢測，檢測程序均符合標準作業，且同一空氣污染防制設備常因該設備
之操作量、機台維護保養及操作條件相異而有不同之檢測結果，尚難以此即認本
案檢測數據異常，是訴願人所訴，核無可採。從而原處分機關審酌訴願人違規情
節，以訴願人違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項及陶瓷業噴霧乾燥機粒狀污
染物排放標準第 4 條規定，依同法第 56 條第 1 項後段規定，裁處訴願人 3
0 萬元罰鍰，另依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時，於
法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 11 日
|